Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12454-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12454-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промышленная группа "Ладога" о взыскании 7 695 018 руб. 12 коп. задолженности по оплате этилового спирта, поставленного по договору от 01.06.2005 N 28, и 180 419 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2006 по 12.04.2006.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству суда, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика проценты в сумме 180 419 руб. 91 коп.

Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 180 419 руб. 91 коп. процентов, а также 5 108 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды исходили из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного истцом, требования которого о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленная группа "Ладога" просит названные судебные акты отменить и оставить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в п. 9.1. договора, что в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Суды необоснованно отклонили ссылки ответчика на п. 8.2 договора, которым стороны предусмотрели иной (отличный от ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих уплате за несвоевременную оплату поставленного товара процентов, право на получение которых обусловлено выставлением истцом претензии с обоснованным расчетом подлежащих взысканию сумм.

Истец и ответчик (заявитель кассационной жалобы), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, ответчик направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что формулировка п. 9.1 договора не допускает его толкования как условия, устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора; доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов со ссылкой на п. 8.2 договора считает необоснованными, указывая, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал в качестве защиты нарушенного права взыскание процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса, а не договорной неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 01.06.2005 N 28 истец поставил ответчику продукцию - этиловый спирт на сумму 9 695 018 руб. 12 коп.

После частичной оплаты товара сумма образовавшейся у ответчика задолженности составила 7 695 018 руб. 12 коп., которую ответчик погасил с нарушением установленного договором срока оплаты уже после предъявления истцом иска в суд.

Следовательно, суды правильно установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию, независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать при просрочке сроков оплаты продукции пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку) в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, что и было сделано истцом.

Довод жалобы о том, что в п. 8.2 договора стороны в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установили иной размер процентов, а также определили порядок возникновения у истца права на получение процентов, подлежит отклонению.

Из абзаца 2 п. 8.2 договора следует, что право на получение штрафа возникает у истца после выставления претензии ответчику с обоснованным расчетом штрафа.

С учетом изложенного, указанное условие договора правильно расценено судами обеих инстанций, как относящееся исключительно к взысканию договорного штрафа, и не являющееся условием, устанавливающим особый порядок взыскания процентов и изменяющим размер процентов, взыскание которых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено только просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 договора "все споры, возникающие по настоящему договору, стороны обязуются решать путем переговоров. Все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и/или в связи с настоящим договором, которые невозможно урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному урегулированию Арбитражным судом г. Москвы".

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, у судов не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-27288/06-48-162 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 N 09АП-10819/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.