Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 05АП-2231/2010

г. Владивосток

03 июня 2010 г.

Дело N А24-5727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Омарова Расула Шамильевича

апелляционное производство N 05АП-2231/2010

на решение от 16.03.2010 г. судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-5727/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУПКХ "Восточное"

к ИП Омарову Расулу Шамильевичу

о взыскании 705 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Восточное" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Омарова Расула Шамильевича долга в размере 705 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2007 и расторжении указанного договора.

Решением суда от 16.03.2010 требование о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2007г. оставлено без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Омарова Расула Шамильевича в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Восточное" взысканы 718 550 руб., в том числе: 705 000 руб. долга, 13 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Омаров Расул Шамильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, платежные поручения, которые истец представил в качестве доказательства предоплаты, не могут являться доказательством подтверждения предоплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.09.2007. Заявитель указал на то, что срок поставки договором не установлен и договор продолжает действовать и имеет юридическую силу. Также ИП Омаров Расул Шамильевич сослался на неподведомственность дела арбитражному суду, счел себя, как Индивидуального предпринимателя, ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2007 между муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Восточное" (покупатель) и Омаровым Расулом Шамильевичем (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого предметом договора является продажа продавцом покупателю коммунальной машины для уборки мусора (именуемое в дальнейшем транспортное средство), в количестве 1 шт., которую покупатель приобретает для последующей эксплуатации по назначению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты транспортного средства и момента передачи его продавцом покупателю по приемо-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 1.7 договора продавец обязуется одновременно с передачей (сдачей-приемкой) транспортного средства передать покупателю принадлежности этого транспортного средства, а также относящиеся к ней документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.) необходимые при эксплуатации транспортного средства по его производственному назначению.

Пунктом 2.2 договора установлена цена за транспортное средство 800 000 руб. Расчет за транспортное средство производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 130 000 руб. выплачивается продавцу после подписания настоящего договора;

- последняя предоплата в размере 130 000 руб. производится покупателем 20.09.2007;

- оставшуюся сумму покупатель обязуется выплатить продавцу после государственной регистрации транспортного средства в уполномоченном органе (пункт 2.3 договора).

Истец платежными поручениями N 6 от 10.10.2007 на сумму 60 000 руб., N 2 от 29.08.2007 на сумму 130 000 руб., N 16 от 10.10.2007 на сумму 40 000 руб., N 52 от 15.11.2007 на сумму 85 000 руб., N 98 от 20.12.2007 на сумму 90 000 руб., N 30 от 30.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 12 от 18.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 11 от 15.01.2008 на сумму 100 000 руб. оплатил часть стоимости транспортного средства на общую сумму 705 000 руб. Ответчик обязательства по передаче коммунальной машины для уборки мусора не исполнил.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 28.08.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной нормы права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основываясь на статьях 309, 310, 314, 330, 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу МУПКХ "Восточное" 705 000 рублей оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2007. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента подписания договора и перечисления аванса прошло достаточно времени для исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора от 28.08.2007 не представлено, суд первой инстанции правомерно признал не соблюденным требование гражданского законодательства о порядке расторжения договора и оставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

Доводы ответчика о наличии иного договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 29.08.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый договор суду не представлен в связи с чем суд полагает, что оплата платежными поручениями N 6 от 10.10.2007 на сумму 60 000 руб., N 2 от 29.08.2007 на сумму 130 000 руб., N 16 от 10.10.2007 на сумму 40 000 руб., N 52 от 15.11.2007 на сумму 85 000 руб., N 98 от 20.12.2007 на сумму 90 000 руб., N 30 от 30.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 12 от 18.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 11 от 15.01.2008 на сумму 100 000 руб. осуществлялась именно по договору от 28.08.2007.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 (л.д. 27-32), Омаров Расул Шамильевич является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2007. Кроме того, основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля автотранспортными средствами.

Следовательно, настоящий спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 по делу N А24-5727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Омарова Расула Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков