Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-995/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А24-5851/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ГУП "Камчатсккоммунэнерго": не явились

от МИФНС России N 2 по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

апелляционное производство N 05АП-995/2010

на определение от 18.01.2010 года судьи Решетько В.И.

по делу N А24-5851/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к МИФНС России N 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю от 23.09.2009 N 10524

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккомунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю от 23.09.2009 N 10524.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2010 года заявление предприятия возвращено, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное унитарное предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, у предприятия отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с заявлением в суд, по причине невозможности исполнения ОАО "Дип-Банк" поручения ГУП "Камчатсккомунэнерго" о списании указанной суммы. Также предприятие указывает, что ранее Арбитражным судом Камчатского края неоднократно рассматривались аналогичные дела, в которых предприятие просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в обоснование предоставлялись копии документов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, выданная ОАО "ДИП-БАНК" светокопия справки б/д N 06-6291 свидетельствует о наличии на расчетном счете N 40602810800001412001 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Приложенные к заявлению сведения налогового органа с перечнем расчетных счетов не датированы, что не позволяет суду сделать вывод об имущественном положении заявителя на момент обращения в суд.

Заявителем представлены светокопии сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю об открытых счетах, светокопии справок банков, не заверенные выдавшими их организациями.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что представленные документы не являются надлежащим образом заверенными копиями, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что они не могут служить достоверным подтверждением сведений, дающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" не представило суду документов, подтвержденных налоговым органом и банками, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Кроме того, ГУП "Камчатсккомунэнерго" воспользовалось своим правом и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, повторно обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 года N 10524. Вышеуказанное заявление принято к производству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2010 года по делу N А24-5851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац