Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 05АП-785/2010

г. Владивосток

02 марта 2010 г.

Дело N А24-6010/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-785/2010

на решение от 21.01.2010 года судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6010/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае) о назначении административного наказания от 23.12.2009г. N 30-1-09/345.

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ОАО "Петропавлоск-Камчатский морской торговый порт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку административное правонарушение совершено обществом впервые без прямого умысла, совершенное деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последний и вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что Управление не согласно с доводами жалобы общества, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.01.2009 ОАО "Петропавлоск-Камчатский морской торговый порт" (продавец) заключило с компанией "Dow Metal Company Limited", Гонконг контракт N 20 (покупатель), согласно которому общество продает металлический лом класса 3 "А".

27.01.2009 ОАО "Петропавлоск-Камчатский морской торговый порт" в уполномоченном банке - Филиал ОАО "Банк Москвы" оформило паспорт сделки N 09010001/2748/0038/1/0.

В связи с подписанием дополнительного соглашения от 23.06.2009 года паспорт сделки был переоформлен 26.06.2009 года с указанием в разделе 3 "Общие сведения о контракте" в графе 5 "Сумма" - 750.000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2009 года указанная сумма контракта была изменена на сумму 1.080.000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта была произведена отгрузка металлического лома по таможенным декларациям N 10705030/200709/0001466, N 10705030/110909/0001759 и выставлены на оплату инвойсы N 3В от 06.07.2009 на сумму 580.733 долларов США и N 4В от 01.09.2009 на сумму 329.082 долларов США.

18.08.2009 года в рамках паспорта сделки обществом осуществлена валютная операция на сумму 159.795,70 долларов США, с учетом которой сумма валютных операций по контракту составила 909.715 долларов США и превысила сумму 750.000 долларов США, указанную в оформленном паспорте сделки на момент осуществления валютной операции.

В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что переоформленный паспорт сделки по контракту с учетом изменений, внесенных в контракт, и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения, представлены ОАО "Петропавлоск-Камчатский морской торговый порт" в банк 19.08.2008 года с нарушением срока на 1 день.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ контролер-ревизор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае 02.12.2009 составил в отношении ОАО "Петропавлоск-Камчатский морской торговый порт" протокол об административном правонарушении N 30-1-09/345 (далее по тексту - административный протокол).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление N 30-1-09/345 от 23.12.2009, которым ОАО "Петропавлоск-Камчатский морской торговый порт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Петропавлоск-Камчатский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1.Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.2. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

3.15.4. Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с п.3.15 (1) Инструкции N 117-И, резидент представляет документы, указанные в п.3.15. Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, первая валютная операция после внесения 17.08.2009 изменений в контракт, осуществлена 18.08.2009 в сумме 159.795,70 долларов США, соответственно, переоформленный паспорт сделки и подтверждающие изменения документы общество должно было представить в банк в срок не позднее 18.08.2009. Общество представило переоформленный паспорт сделки и подтверждающие изменения документы с нарушением срока на 1 день, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Судом установлено, что при назначении административного наказания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае учитывало степень вины общества, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в результате чего применил в отношении ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" минимальный размер санкции, установленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, судом не принимается в силу следующего.

Следует учитывать, что целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "Петропавлоск-Камчатский морской торговый порт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 января 2010 года по делу N А24-6010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович