Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 05АП-233/2010

г. Владивосток

08 февраля 2010 г.

Дело N А24-6188/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Камчатской таможни: Рябова И.К. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС N 030018, действительно до 28.05.2009;

от ИП Гребенникова Сергея Викторовича: предприниматель не явился, своего представителя в судебное заседание не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гребенникова Сергея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-233/2010,

на определение от 18 декабря 2009 года судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-6188/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Гребенникова Сергея Викторовича

к Камчатской таможне

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Гребенников С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. по делу N А24-6188/2006 по заявлению Предпринимателя к Камчатской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД 10705030/1302006/П000278.

Определением от 18 декабря 2009 года суд оказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав, что Заявителем не представлены доказательства оказания ему юридических услуг по представлению интересов в суде Козловым С.М.

Не согласившись с данным определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что действующее законодательство не предусматривает полного отказа в возмещении уже понесенных расходов на оплату юридических услуг стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По мнению Заявителя, выводы суда о том, что оказание юридической помощи сводится только к участию в судебных заседаниях, не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Предприниматель указал, что юридическая помощь включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и изучение необходимых документов, анализ и оценку сложившихся правоотношений, составление проектов процессуальных документов и т.д.

Согласно жалобе, ссылка суда на то, что отсутствуют доказательства выдачи доверенности по договору, не имеет юридического значения.

Предприниматель считает, что им выполнены условия для получения права на возмещение понесенных судебных расходов: решение по делу N А24-6188/2006 принято в пользу Заявителя, им доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможенный орган не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.11.2006 года ИП Гребенников С.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, произведенной Камчатской таможней по ГТД N 10705030/1302006/П000278.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2007 года требования Предпринимателя были удовлетворены, решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10705030/1302006/П000278 признано недействительным и противоречащим Таможенному кодексу РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2007 года решение суда первой инстанции от 16.01.2007 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Камчатской таможни - без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявление о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием в указанном деле, в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что при обращении лица в арбитражный суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт несения лицом расходов на оплату услуг представителя по конкретному судебному делу, факт оказания данных услуг.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просит взыскать с Таможенного органа судебные расходы в сумме 40.000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных, согласно заявлению Предпринимателя в связи с его участием в деле N А24-6188/06-08 по заявлению ИП Гребенникова С.В. к Камчатской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, произведенной по ГТД N 10705030/1302006/П000278.

В качестве доказательств несения данных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг по осуществлению полномочного представительства интересов в суде от 02.11.2006, заключенный с Козловым С.М., расходный кассовый ордер N 56 от 02.11.2006 об оплате Козлову С.М. по указанному договору 40.000 руб.

Рассмотрев данные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с участием Предпринимателя в деле N А24-6188/06-08.

Как следует из п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 02.11.2006 (л.д. 109), заключенного между Гребенниковым Сергеем Викторовичем (Заказчик) и Козловым Сергеем Михайловичем (Исполнитель), последний оказывает юридические услуги Заказчику, которые заключаются в представлении интересов ИП Гребенникова С.В. в суде по делу по иску Предпринимателя к Камчатской таможне о признании недействительным решения по ГТД N П000278. В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость оказания юридической услуги составляет 40.000 руб.

Как следует из расходного кассового ордера N 56 от 02.11.2006, ИП Гребенников С.В. выдал Козлову С.М. 40.000 руб., основание для выдачи - договор на оказание юридических услуг от 02.11.2006.

Из изложенного следует, что предметом вышеуказанного договора явилось оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде по конкретному делу. Однако, материалами дела не нашел подтверждение факт представления Козловым С.В. интересов Предпринимателя в суде по делу N А24-6188/06-08. Как правильно указал суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании 18.12.2006 года, судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2007 года, судебном заседании суда кассационной инстанции 11.07.2007 года Козлов С.М. участия не принимал. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление ИП Гребенникова С.В., поданное в арбитражный суд 27.11.2006 года подписано самим Предпринимателем, отзыв на кассационную жалобу Камчатской таможни, датированный 02.07.2007 года, также подписан непосредственно Предпринимателем. Какие-либо доказательства участия Козлова С.М. в подготовке документов к подаче в арбитражный суд, работы Козлова С.М. с делом N А24-6188/06-08 в материалах дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

Таким образом, Предпринимателем не подтвержден факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя именно в связи с его участием в деле N А24-6188/06-08 по заявлению к Камчатской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, произведенной по ГТД N 10705030/1302006/П000278. Судебные издержки в сумме 40.000 руб., которые понес Предприниматель, не связаны с рассмотрением судом дела N А24-6188/06-08.

Сам по себе тот факт, что Предприниматель уплатил Козлову С.М. 40.000 руб. не является основанием для взыскания данной суммы с Камчатской таможни.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Гребенникова С.В. о взыскании с Камчатской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18 декабря 2009 года по делу N А24-6188/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац