Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 05АП-645/2010

г. Владивосток

01 марта 2010 г.

Дело N А24-642/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Гребенникова Сергея Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Камчатской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

апелляционное производство N 05АП-645/2010

на определение от 28 декабря 2009 года судьи А.М. Сакун

по делу N А24-642/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Гребенникова Сергея Викторовича

к Камчатской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10705030/191005/П002689 и недействительным требования N 24 от 25.01.2006

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Гребенников С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Камчатской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу N А24-642/06-15 по заявлению Предпринимателя к Таможенному органу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10705030/191005/П002689.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2009 заявленные ИП Гребенниковым С.В. требования удовлетворены частично. С Таможни в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Камчатская таможня оспаривает действие суда по отклонению ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указанное обстоятельство, по мнению, Таможни, лишило его права представить дополнительное доказательство.

Кроме того, Таможенный орган утверждает, что Предприниматель в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес Камчатской таможни договор на оказание услуг представителя и квитанцию расходного кассового ордера, указанные в приложении к заявлению.

Полагая, что Заявитель не выполнил свои процессуальные обязанности, Таможня считает, что судебные расходы должны быть отнесены на Предпринимателя.

Таможенный орган считает, что Предпринимателем пропущен общий срок исковой давности для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Камчатская таможня также указывает на то, что представителем Предпринимателя не изготавливались процессуальные документы.

На основании изложенного, Таможенный орган считает, что судебный акт подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу, Предприниматель в материалы дела не представил.

Камчатская таможня, ИП Гребенников С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.07.2006 по делу N А24-642/06-15 требование Предпринимателя о признании незаконными действий Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10705030/191005/П002689 удовлетворено.

По результатам рассмотрения настоящего дела ИП Гребенников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг по осуществлению полномочного представительства интересов в суде от 01.02.2006, заключенный между ИП Гребенниковым С.В. (заказчик) и Козловым С.М. (исполнитель).

Пунктом 1.1 данного договора определен предмет договора на оказание юридических услуг, а именно оказание исполнителем юридических услуг заказчику по осуществлению полномочного представительства первым интересов последнего в суде по делу по иску ИП Гребенникова С.В. к Камчатской таможне о признании незаконным решения о КТС по ГТД N П002689.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по данному договору на момент его заключения составляет сумму в размере 40 000 руб.

Факт оплаты Предпринимателем услуг представителя в соответствии с договором от 01.02.2006 подтверждается расходным кассовым ордером N 07 от 01.02.2006.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, объем выполненных работ, устойчивую судебную практику по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, обоснованно взыскал с Камчатской таможни в пользу ИП Гребенникова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу указанных норм права, довод Таможенного органа об отнесении судебных расходов на Предпринимателя является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Заявителем не в полном объеме направлены в адрес Камчатской таможни документы, прилагаемые к заявлению, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащий имеющимся доказательствам. Так, в материалах дела имеется квитанция (т.2 л.д. 4), подтверждающая направление ИП Гребенниковым С.В. в адрес Таможенного органа процессуальных документов.

Оценив довод жалобы в части несогласия с отклонением судом ходатайства Таможенного органа об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из конструкции названной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об удовлетворении такого ходатайства рассматривается судом с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, в рассматриваемой ситуации отсутствовали объективные причины для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия признает необоснованным утверждение Таможенного органа о пропуске Предпринимателем общего срока исковой давности для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Компенсация соответствующих расходов, правомерность включения их в состав судебных издержек по делу, а также обстоятельства, связанные с их несением, исследуется судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по основному требованию и не требует предъявления самостоятельного иска. Следует учитывать, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы о судебных издержках, не устанавливают предельный срок для обращения с данным заявлением в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, не применимы в рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод Таможни о том, что представителем Предпринимателя не изготавливались процессуальные документы, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подписи процессуальных документов, как истцом, так и его представителем. Кроме того, факт подписи документов Заявителем не свидетельствует о несоставлении данных документов представителем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28 декабря 2009 года по делу N А24-642/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац