Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 05АП-2480/2010

г. Владивосток

19 мая 2010 г.

Дело N А24-679/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатсбытфармация"

апелляционное производство N 05АП-2480/2010

на определение от 25.03.2010 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-679/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Камчатсбытфармация"

к Государственной инспекции труда в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 15/123 от 14.12.2009 о привлевлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее - заявитель, Общество, ООО "Камчатсбытфармация") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ в части номера оспариваемого постановления, о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Камчатском крае N 15/123 от 14.12.2009 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2010 производство по делу было прекращено по тому основанию, что оспариваемое Обществом постановление Государственной инспекции труда в Камчатском крае не может выступать предметом судебного обжалования в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на ч.1 ст. 27, п.3 ст. 29, параграф 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, указывает, что оспариваемое им постановление о привлечении к административной ответственности вытекает их административных, а не из трудовых правоотношений, в связи с чем обжалуется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку дело не было передано для рассмотрения по подведомственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании поступившего письменного заявления работника ООО "Камчатсбытфармация" Корячихиной И.Р. от 20.11.2009 о нарушении со стороны работодателя её трудовых прав в части оплаты труда, были выявлены нарушения статьи 136 Трудового кодекса РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 22/158 от 01.12.2009, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 15/123 от 14.12.2009 о назначении ООО "Камчатсбытфармация" наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество являлось работодателем в отношении Корячихиной И.Р.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество выполняло в отношении своих работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, предписание Государственной инспекции труда в отношении Общества вынесено не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а в связи с участием в трудовых отношениях в качестве лица, допустившего нарушение трудового законодательства.

Оспариваемое постановление N 15/123 от 14.12.2009 года является ненормативным актом государственного органа, а заявитель - юридическим лицом, но так как по характеру правоотношений данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности ООО "Камчатсбытфармация", а связан с его участием в трудовых отношениях, он неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом при подаче заявления были соблюдены требования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.

Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений между ООО "Камчатсбытфармация" и ее работниками и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был передать дело по подведомственности в соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, коллегией апелляционного суда отклоняется как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Если дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению, о чем суд выносит определение. Обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае неприменимы положения части 4 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2010 по делу N А24-679/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович