Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 05АП-2775/2010

г. Владивосток

15 июня 2010 г.

Дело N А24-99/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии: стороны не прибыли, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАква"

апелляционное производство N 05АП-2775/2010

на решение от 16.04.2010 судьи Ферофонтовой Э.Ю.,

по делу N А24-99/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамАква"

о взыскании 366 203 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее по тексту - ООО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамАква" (далее по тексту - ООО "КамАква") о взыскании 366 203 руб. задолженности по договору от 09.01.03 N 2 на выполнение работ по ведению мониторинга подземных вод на Быстринском месторождении пресных подземных вод в 2003 году.

Решением от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 199 Гражданского кодекса РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Заявитель считает, что акт сверки взаиморасчетов от 30.04.09 не может служить достоверным и достаточным доказательством перерыва течения срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.03 между ООО "КамАква" (заказчик) и ООО "Аква" (исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по ведению мониторинга подземных вод на Быстринском месторождении пресных подземных вод в 2003 году в соответствии с программой (Приложение N1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии со сметно-финансовым расчетом и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N N 2,3). Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 567 399 руб. Стоимость работ изменяется в соответствии с уровнем инфляции. Коэффициенты удорожания рассчитываются по методике, действующей в системе Министерства природных ресурсов.

Срок проведения работ установлен сторонами в п. 4 договора: начало - 01.01.03, окончание - 31.12.03.

В п. 5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить расчет за выполненные работы ежеквартально согласно актам сдачи-приемки работ. В случае не поступления подписанного акта сдачи-приемки от заказчика или мотивированного отказа от его подписания в течение 15 дней со дня его поступления, акт оформляется в одностороннем порядке исполнителем и предъявляется к оплате.

Факт выполнения истцом работ в 2003 году подтверждается актами выполненных работ от 31.03.03, от 05.06.03, от 30.09.03, от 24.12.03 на общую сумму 566 203 руб., подписанных со стороны ответчика без замечаний, и выставленными к оплате счетами-фактурами от 31.03.03 N 00000010, от 05.06.03 N 00000026, от 30.09.03 N 00000065, от 24.12.03 N 00000100 на общую сумму 566 203 руб.

Платежными поручениями от 19.08.05 N 122, от 16.05.06 N 63 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.

Неоплата по стороны ответчика оставшейся суммы задолженности по выполненным истцом и принятым ответчиком работам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершении отдельных этапов работ (промежуточные сроки) (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Сроки проведения работ установлены сторонами в п. 4 договора от 09.01.03 N 2.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 366 203 руб. основного долга.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.02 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частичная оплата ответчиком работ в сумме 200 000 руб. производилась платежными поручениями, которые датированы платежными поручениями от 19.08.05 N 122 и от 16.05.06 N 63. При этом 30.04.09 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору от 09.01.03 N 2 в размере 366 203 руб.

Поскольку с заявленными требованиями истец обратился 20.01.10, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, взыскав с ответчика заявленную сумму долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.09 не может служить достоверным и достаточным доказательством перерыва течения срока исковой давности, отклоняется как несостоятельный, так как указанный акт подписан директором ООО "КамАква" и удостоверен печатью ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как признание долга ответчиком, а сам акт - надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2010 по делу N А24-99/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин