Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4316/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4316/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4316/10 (А27-1017/10)

17.06.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Е. Ю., по доверенности N 23 от 21.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузниишахтострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. по делу N А27-1017/10

(судья Л. М. Шефер)

по иску ООО "Ранк-2"

к ОАО "Кузниишахтострой"

о взыскании 350 000 руб. долга, 32 434 руб. 02 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранк-2" (далее - ООО "Ранк-2") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Кузниишахтострой" (далее - ОАО "Кузниишахтострой") с иском о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. и 27 385 руб. 42 неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до 32 434 руб. 02 коп. (л. д. 20).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010г.) по делу N А27-1017/2010 исковые требования удовлетворены (л. д. 30-34).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Кузниишахтострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Ранк-2" не выполняло работу по договору. Несмотря на неоднократные просьбы предоставить результат работ (техническую документацию), истец не смог предоставить указанные документы в судебное заседание, так как они отсутствуют. До настоящего времени ООО "Ранк-2" не передало результаты работ (продукцию) по договору N 05-03-08 от 18.03.2008г., поэтому срок оплаты по нему не наступил (л. д. 39).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузниишахтострой" (заказчиком) и ООО "Ранк-2" (исполнителем) заключен договор N 05-03-08 от 18.03.2008г., согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить исследования, обосновать и разработать методику расчета анкерных крепей с длиной анкеров до 10м и технологию их возведения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л. д. 8-12).

Содержание, сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ определены в соответствии с п. 1.2. договора в Календарном плане, являющемся приложением к нему (л. д. 13).

В соответствии с п. 3.4. договора исполнитель по завершении работы или отдельных ее этапов предоставляет заказчику выполненную по договору продукцию, акт сдачи-приемки с приложением к нему необходимого количества комплектов документации, протоколов и иные документы, предусмотренные календарным планом.

Стоимость работ составляет 600 000 руб., 250 000 руб. из которых оплачиваются в 2008 г., 350 000 руб. в 2009 г. (п. 2.1. договора).

Оплата производится поэтапно в соответствии с Календарным планом в течение 30 дней после подписания актов сдачи-приемки работ (п. п. 2.1., 3.5. договора).

ООО "Ранк-2" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 03.04.2009г. на сумму 350 000 руб. (л. д. 14).

ОАО "Кузниишахтострой" обязательство по оплате работ, выполненных в 2009 г. не исполнило, что привело к образованию задолженности в сумме 350 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ранк-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом существа фактических отношений сторон, содержания договора N 05-03-08 от 18.03.2008г., суд первой инстанции верно квалифицировал его в качестве договора подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, указав, что отношения по данному договору регулируются главой 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по этапу I 2009 г. в полном объеме, принятие результатов работ ответчиком без замечаний, доказательств оплаты которой ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Довод апеллянта о не наступлении срока оплаты по договору подлежит отклонению. Прием и передача выполненных работ осуществлена в соответствии с требованиями п. 3.4. договора N 05-03-08 от 18.03.2008г., что в силу п. 2.1. указанного договора влечет возникновение обязательства ответчика по их оплате.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.2. договора N 05-03-08 от 18.03.2008г. стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ заказчиком.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной и принятой им работы, истец правомерно начислил неустойку за спорный период. Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, в том числе, в апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ОАО "Кузниишахтострой").

Поскольку ОАО "Кузниишахтострой" при обращении в апелляционной суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. по делу N А27-1017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузниишахтострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова