Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12541-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора займа отказано, поскольку спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности без личной заинтересованности ответчика и в интересах общества с целью сохранения направления его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12541-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью ООО "Новит-Сервис" - М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Новит-Сервис" в лице его генерального директора Ш.М.А. и Ш.М.А. о признании недействительным договора займа от 29 декабря 2004 года. По мнению заявителя, данная сделка была заключена в нарушение п. 1 ст. 420 ГК РФ, т.е. между одним и тем же лицом. Также указывалось и на то обстоятельство, что указанная сделка является крупной и была совершена заинтересованным лицом без одобрения других участников общества (л.д. 9-10).

Решением от 19 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал на то, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности без личной заинтересованности Ш.М.А. и в интересах общества с целью сохранения направления его деятельности (л.д. 81, 128-129).

В кассационной жалобе участник ООО "Новит-Сервис" в лице М. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что принятые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимися по делу доказательствам, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 154, 168, 420, 422, 431 ГК РФ; ст.ст. 2, 6, 10, 13, 168, 170, 173 АПК РФ; ст.ст. 17, 19, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание п.п. 9.1.16 и 9.1.17 Устава ООО "Новит-Сервис", не применил подлежащую применению в данном случае ст. 78 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и дал неправильное толкование ст.ст. 45, 46 указанного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, а Ш.М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь при этом на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Новит-Сервис" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении ее по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; вместе с тем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При принятии решения суд правильно установил тот факт, что договор займа от 29 декабря 2004 года, заключенный между ООО "Новит-сервис" в лице его участника - Ш.М.А., исполняющей на момент заключения спорной сделки обязанности единоличного исполнительного органа общества, и Ш.М.А. был заключен с целью погашения задолженности общества по аренде помещения, и в случае неуплаты задолженности арендодателю могла повлечь для общества существенные финансовые затруднения и негативные последствия для его деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела не имеется и заявителем не были представлены доказательства того, что в совершении указанной сделки у Ш.М.А. имелась заинтересованность, а также о том, что для принятия решений по вопросу об оплате арендных платежей необходимо было согласие общего собрания участников общества, то суд, по мнению коллегии, пришел к правомерным выводам о том, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, без личной заинтересованности Ш.М.А. и в интересах общества, с целью сохранения направления его деятельности.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Поскольку Ш.М.А. на момент заключения договора займа исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Новит-сервис", то она не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке. В данном случае сделка была заключена между ООО "Новит-сервис" и Ш.М.А.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что указанный договор займа был заключен в нарушение п. 1 ст. 420 ГК РФ, т.е. между одним и тем же лицом, также являются несостоятельными. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2006 года по делу А40-81739/05-132-654 и постановление за N 09АП-12372/2006-ГК от 4 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.