Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А41/12551-06 Уступка права требования является основанием для перемены лиц в обязательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А41/12551-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4312-08

Определением от 07.02.2006, вынесенным в рамках дела N А41-К2-25470/05 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист", Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования ООО "Дилена-Т" к должнику в размере 5 000 000 руб., возникшие из договора займа от 27.09.2005 N 1-ДЮ/05, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлист".

Определением от 06.05.2006 судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Дилена-Т" на ООО "Стал Проджект" с обязанием временного управляющего вместо ООО "Дилена-Т" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве конкурсного кредитора ООО "Стил Проджект" с требованием в размере 5 000 000 руб.

Суд исходил из того, что ООО "Дилена-Т" выбыло из установленного судебным актом правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования, что является основанием для произведения процессуальной замены в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дилена-Т" просит определение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят в отсутствие ООО "Дилена-Т", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд не в полном объеме исследовал выполнение обязательств по договору уступки права требования, заключенному между ООО "Дилена-Т" и ООО "ИК "Альянс Капитал"; обжалуемое определение не было направлено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дилена-Т" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Металлист" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "ИК "Альянс Капитал" и ООО "Стил Проджект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу, представленных в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Металлист" и ООО "ИК "Альянс Капитал" пояснили, что в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства участвовал уполномоченный представитель ООО "Дилена-Т", не оспоривший факт уступки права требования ООО "ИК "Альянс Капитал" по договору от 08.02.2006 N 24, который не расторгнут и не признан недействительной сделкой.

Кроме того, в представленных в суд кассационной инстанции письменных объяснениях ООО "Стал Проджект" пояснило, что обязательства ЗАО "Металлист" по договору займа от 27.09.2005 N 1-ДЮ/05 полностью исполнены в рамках осуществления расчетов по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замены этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что в соответствии с договором от 08.02.2006 N 24 ООО "Дилена-Т" уступило право требования к ЗАО "Металлист" на сумму 5 000 000 руб. ООО "ИК "Альянс Капитал", которое, в свою очередь, заключило договор уступки права требования от 28.04.2006 N 1/МТЛ/У с ООО "Стал Проджект", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО "Дилена-Т" на нового кредитора ООО "Стал Проджект".

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ООО "Дилена-Т", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства участвовал представитель ООО "Дилена-Т" - З., его полномочия подтверждены доверенностью, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что суд не в полном объеме исследовал выполнение обязательств по договору уступки права требования, заключенному между ООО "Дилена-Т" и ООО "ИК "Альянс Капитал. В п. 2 акта приема-передачи документов к данному договору стороны подтвердили факт исполнения в полном объеме всех обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий; сам договор уступки права требования от 08.02.2006 N 24 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке; на его недействительность заявитель не ссылается.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что обжалуемое определение не было направлено лицам, участвующим в деле. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 11.05.2006 (л.д. 72) копия определения от 06.05.2006 получена представителем ООО "Дилена-Т" - З., что не противоречит ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вручения копий судебных актов под расписку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2006 по делу N А41-К2-25470/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.