Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 07АП-10226/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 07АП-10226/2009

г. Томск

N 07АП-10226/09 Дело N А27-11432/2009

19 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Злобина А.Б. по доверенности от 11 января 2010 года, Боброва К.В. по доверенности от 11 января 2010 года

представителя ответчика Фролова М.С. по доверенности N 11/589 от 05 октября 2009 года

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу N А27-11432/2009 (судья Е.А. Команич, арбитражные заседатели А.Ф. Федотов, А.В. Душинский)

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Сергеевны

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Сергеевна (далее - ИП Афанасьева Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388 (далее - ОАО АК СБ РФ, ответчик) об истребовании нежилого помещения N 57/2, общей площадью 430,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Ленина, 49 из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Считает недействительными результаты торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества.

Указывает, что смена собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что по договору купли-продажи от 05 июня 2008 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (продавец) и ИП Афанасьевой Н.С. (покупатель), покупатель приобрел право собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Ленина д. 49, помещение 57/2, 1 этаж, площадью 430,4 кв.м., что подтверждается свидетельством N 42 АВ N 914760 от 29 мая 2009 года о государственной регистрации права, техническим паспортом на помещение.

Спорный объект недвижимости использовался ответчиком в период с 15 апреля 2008 года по 01 апреля 2009 года на основании договора аренды N 174а, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (арендодатель) и ОАО АК СБ РФ (арендатор).

Письмом от 06 февраля 2009 года N 1115/221 арендодатель поставил ответчика в известность о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и невозможности дальнейшей пролонгации договора в связи с продажей арендуемого помещения.

Поскольку спорное помещение не было освобождено ответчиком по окончании срока действия договора (01 апреля 2009 года), истец 10 апреля 2009 года направил в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до 15 апреля 2009 года освободить указанное помещение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не освободил спорное помещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а также отсутствия доказательств правомерности его использования ответчиком.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что истец является собственником спорного объекта недвижимости.

Между тем, ответчик неправомерно использует объект недвижимости, принадлежащий истцу, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности такого использования.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность результатов торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества, поскольку рассмотрение вопроса о недействительности торгов не связано с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд явились нормы, регулирующие отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а не положения гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что срок действия договора аренды истек, доказательств, подтверждающих пролонгацию договора аренды не представлено, как и доказательств заключения сторонами нового договора аренды спорного объекта недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу N А27-11432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина