Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-9920/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-9920/2009

г. Томск

N 07АП-9920/09 Дело N А27-11553/2009

12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Л.Н. Емашовой, Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г. по делу N А27-11553/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску (заявлению) ООО "Императорский чай"

к ООО "Система Чибис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Императорский чай" (далее - ООО "Императорский чай") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") о взыскании 669 035 руб. 61 коп. долга , 784 343 руб. 16 коп. пени, 352 804 руб. 19 коп. убытков по договору на производство от 14.06.2007г. N 70-07-Д, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 370 руб. с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г. по делу N А27-11553/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Система Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на производство не был согласован в части упаковочного материала, в связи с этим, он не исполнялся, поставка товара осуществлялась отдельными партиями по товарным накладным, в связи с этим считает положения договора на производство не могут применяться к отношениям сторон, возникшим между сторонами. Вывод суда о том, что заявки на поставку товара вправе делать любое лицо, противоречит действующему законодательству, так как действовать от имени Общества вправе лица, указанные в уставе Общества или лица, имеющие соответствующую доверенность от имени Общества. Представленная истцом претензия относится к недопустимым доказательствам по делу, т.к. оригинала претензии в суд не было представлено и у ответчика отсутствует информация об исходящем документе. В эскизах отсутствует упоминание о согласованности представленных эскизов, кроме того, они не содержат ссылки на договор на производство от 14.06.2007г. N 70-07-Д. Товарные накладные также не содержат ссылки на оспариваемый договор. Поскольку договор на производство от 14.06.2007г. N 70-07-Д является не заключенным, начисление пени является неправомерным. Ответчик не согласен также с возложением судебных расходов на него в размере 64 370 руб.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Императорский чай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.10.2009 г. законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2007г. между ООО "Императорский чай" (производитель) и ЗАО "Система Чибис" (заказчик), правопреемником которого является ООО " Система Чибис", заключен договор на производство N 70-07-Д (в редакции согласованного протокола разногласий), по условиям которого производитель обязался поставлять заказчику продукцию, произведенную силами производителя по заказу заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производителем заказчику производится на основании заказов, направляемых заказчиком производителю.

Наименование, количество, ассортимент товара сторонами согласованы в пункте 1.2., 2.2 договора с учетом поданных ответчиком заявок.

Из разделов 2, 3 договора следует, что поставка товара осуществлялась в оригинальной упаковке по согласованным эскизам.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность подачи заявок в электронном виде.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон, обоснованно квалифицировал оспариваемый договор как договор поставки, который является заключенным, поскольку все существенные условия для данного договора сторонами согласованы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком, содержат ссылку на основной договор, других правоотношений между сторонами не существовало. Кроме того, ответчиком со ссылкой на рассматриваемый договор, производилась оплата (платежные поручения от 28.04.2008г. N 2631, 27.06.2008г. N 000913) , ссылку на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 14.07.2007г. N70-07-Д содержит вышеуказанная претензия ООО "Система Чибис" б/н б/д.

Судом установлено, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 669 035 руб. 61 коп. ответчиком признано в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 669 035, 61 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции и передачи его заказчику.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции согласованного протокола разногласий) в случае задержки оплаты поставляемой продукции заказчик обязан уплатить производителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, начислил пени за период с 31.08.2007г. по 01.06.2009г. в размере 784 343, 16 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец направил ответчику отказ от договора.

Пунктом 3 статьи 450 , пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.06.2007г. N 70-07- Д считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения такого отказа другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления отказа от договора ( квитанция о направлении заказной корреспонденции, уведомление о получении ответчиком письма 04.06.2009г.).

В связи с чем, договор от 14.06.2007г. N 70-07-Д считается расторгнутым с 04.06.2009г.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ( в редакции согласованного протокола разногласий) ООО " Система Чибис" обязано возместить ООО " Императорский чай" убытки в виде стоимости остатков неиспользованной истцом упаковки, что составляет сумму 352 804 руб. 19 коп.

Размер убытков истцом подтвержден документально: товарными накладными на приобретение упаковки, сведениями об объемах приобретенной упаковки и реализованного ответчику товара, бухгалтерской справкой на 24.06.2009г. о товарно-материальных ценностях, числящихся на счетах бухгалтерского учета ООО "Императорский чай", заключением Красногорской торгово-промышленной палаты от 24.06.2009г. N 01-06.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов в размере 64 370 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 370 руб., которые состоят из стоимости авиаперелета, расходов истца на оплату проживания в гостинице, командировочных расходов с учетом проведения трех судебных заседаний.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя истца, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму ответчик считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что заявки на поставку товара вправе делать от имени Общества лица, указанные в уставе Общества или лица, имеющие соответствующую доверенность от имени Общества.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ООО "Система Чибис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г. по делу N А27-11553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко