Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-2516/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-2516/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2516/10 (А27-14350/2009)

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КБ "Кедр", общества с ограниченной ответственностью "СибЭл" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года по делу N А27-14350/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭл"

третье лицо - закрытое акционерное общество "КБ "Кедр"

о взыскании 3 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭл" о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.08 в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда 01.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "КБ "Кедр".

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оспаривает договор от 11.01.08 по безденежности. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего Самохина А.К. Судом, в нарушение ст. 71 АПК РФ доказательства были исследованы односторонне. Не была дана оценка доводам ответчика. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.08 не соответствует требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом не проверен факт передачи денег от истца к ответчику. Судом неправомерно принята в качестве доказательств передачи денег квитанция к приходному ордеру, которая имеет дефекты. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления выписок с расчетных счетов заемщика и займодавца. Отсутствие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами уголовного дела N 09000090, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области 15.04.2009 года. Спорный заем не был отражен на балансе истца и ответчика. Истцом не подтверждены полномочия на получение денежных средств лицами, от чего имени совершена подпись на квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 11.01.2008 года, по условиям которого, заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, согласно пункту 1.1 договора.

Срок возврата займа заемщиком установлен пунктом 2.2 договора до 01.08.2009 года.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств ответчику в сумме 3 000 000 руб. исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.01.2008 года (в материалах дела).

Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору от 11.01.08 года подтверждается материалами дела, заемщиком документально не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "СибЭл" в пользу ООО "Лесинвест" 3 000 000 руб. долга.

Доводы подателей жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы по давности изготовления договора денежного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2007 года, почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттиска печати, апелляционным судом отклоняются. Указанные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянтов о то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством получения истцом займа, поскольку имеет дефекты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Реквизиты, указанные в квитанции содержат сведения, позволяющие сделать вывод о достоверности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ доказательства были исследованы односторонне и неправомерно не была дана оценка доводам ответчика, судебной коллегией отклоняются в виду без документально подтвержденного опровержения выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "БАНК КЕДР" о том, что не доказан факт передачи денежных средств, а также об отсутствии между сторонами заемных правоотношений опровергается представленными в материалы дела договора и квитанции.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года по делу N А27-14350/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина