Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/12719-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности общества на планер суду необходимо установить, имеется ли между истцом и ответчиком спор о праве собственности, каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, не направлены ли действия заявителя на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе истцу в иске об освобождении имущества от ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/12719-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

ЗАО "ABC-ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа" и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Минтранса России о признании права собственности на планер ТУ-154Б-1 бортовой номер RA-85255 заводской номер 78А255.

Иск мотивирован тем, что подтверждение права собственности на указанный планер, приобретенный истцом у ООО "Ротор" по договору купли-продажи от 19.07.2004 N 1-см, необходимо для распоряжения истца этим имуществом, а также для дальнейшего освобождения от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, как на имущество, принадлежащее ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве и ООО "Ротор".

Решением от 01.06.2006 суд признал право собственности ЗАО "АВС-ТРАСТ" на планер ТУ-154Б-1 бортовой номер RA-85255 заводской номер 78А255. В иске к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Минтранса России суд отказал со ссылкой на то, что указанное лицо не является лицом, участвующим в споре о праве собственности на планер.

Суд исходил из того, что право на судебную защиту путем подачи иска о признании права собственности на спорное имущество предоставлено истцу ст.ст. 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца, который доказал переход к нему права собственности на планер по заключенному с ООО "Ротор" договору от 19.07.2004, являются законными и обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что переход к истцу права собственности на планер материалами дела не подтвержден. При этом указывает на то, что не были представлены в материалы дела и изучены судом документы, подтверждающие переход планера в собственность истца, в том числе, передачу технической документации, вступление в права владения указанным имуществом, снятие (постановку) его на баланс юридического лица, а также книги учета векселей, которыми осуществлялась оплата.

Ответчики и третьи лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Иск заявлен о признании права собственности на планер ТУ-154Б-1 бортовой номер RA-85255 заводской номер 78А255 и мотивирован тем, что признание прав собственника необходимо для освобождения планера от ареста, наложенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа", что препятствует истцу свободно распоряжаться имуществом.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ранее планер принадлежал ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа", но был передан в собственность ООО "Ротор" по соглашению 12.07.2004 в качестве отступного в счет прекращения обязательства по уплате 10 130 000 руб., возникшего из соглашения о предъявлении векселей к платежу от 07.07.2004, Передача планера оформлена актом приема-передачи от 12.07.2004.

Впоследствии ООО "Ротор" продало спорный планер ЗАО "ABC-ТРАСТ" по договору купли-продажи от 19.07.2004 N 1-см, передав его истцу по акту приема-передачи от 20.07.2004. Оплата осуществлена путем подписания соглашения от 21.07.2004 о новации обязательства, в соответствии с которым обязательство ЗАО "ABC-ТРАСТ" перед ООО "Ротор" по уплате 10 160 000 руб., возникшее из договора купли-продажи от 19.07.2004, прекращено путем замены на обязательство по выдаче 4 векселей.

Исходя из положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора купли-продажи от 19.07.2004 N 1-см, согласно которому право собственности на планер переходит к покупателю (истцу) с момента фактической передачи и подписания акта приема-передачи, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи сторонами исполнен, а учитывая отсутствие возражений ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа", признавшего в отзыве на иск выбытие спорного планера из его владения по соглашению с ООО "Ротор" об отступном от 12.07.2004, - что истец доказал переход к нему права собственности на спорный планер.

Однако суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает способы защиты гражданских прав и на которую ссылается истец при обращении в суд с настоящим иском, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

В силу ст. 44 названного Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с иском к ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа" истец не указал, каким образом указанное лицо нарушило его права и законные интересы.

Из материалов дела, в частности, из отзыва ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа", следует, что указанное лицо не предъявляет каких-либо прав на спорный планер, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о наличии между истцом и указанным ответчиком спора о праве.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, рассмотрев спор и отказав в иске к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Минтранса России со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в споре о праве собственности на планер, суды вместе с тем не проверили, предъявлен ли иск к ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа" как к надлежащему ответчику, учитывая при этом то, что отсутствие спора является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды не определили круг лиц, в интересах которых был наложен арест на планер и не разрешили вопрос об их привлечении к участию в деле. В то время как из материалов дела следует, что арест на планер наложен в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа" в доход государства налогов, пени и в пользу юридических лиц денежных средств на общую сумму 33 752 281 руб. 40 коп. (л.д. 73 т. 1).

Также следует отметить, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском об освобождении спорного планера от ареста (дело N А40-46120/05-52-418). Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано по мотиву того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ГУ ФССП г. Москвы, который не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству по которому наложен арест, а также в связи с тем, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на оспариваемое имущество.

По настоящему делу истец в исковом заявлении также указывает на то, что признание прав собственника необходимо ему "для освобождения имущества из-под ареста". Вместе с тем суды не проверили, не являются ли действия истца, обратившегося с настоящим иском, попыткой вне установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-46120/05-52-418 и переоценить установленные этими судебными актами обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению апелляционного суда (ст. 271 Кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие нормы гражданского законодательства и не отразил в мотивировочной части судебного акта со ссылкой на конкретные правовые нормы результаты проверки, оценки и сделанные в связи с этим выводы по доводам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве относительно порядка перехода в собственность истца планера, как объекта гражданских прав - недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить: имеется ли между истцом и ответчиком - ЗАО "Авиакомпания КНГ - Трансавиа" спор о праве собственности; каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца; предъявлен ли иск к надлежащему ответчику; не направлены ли действия истца под видом предъявления требования о признании права собственности на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе истцу в иске об освобождении имущества от ареста. Кроме того, суду необходимо определить лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, в отношении которого заявлен иск о признании права, и разрешить вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-13377/06-53-121 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 N 09АП-9190/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.