Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 07АП-9860/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 07АП-9860/2009

г. Томск

N 07АП-9860/09 Дело N А27-14686/2009

27.01.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведмедь А. С., по доверенности от 03.09.2009г.

от ответчика: предпринимателя Самохина А.К. (личность удостоверена); Прокудиной Н.А., по доверенности от 26.02.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина А.К. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г. по делу N А27-14686/2009

(судья Л. М. Шефер)

по иску ООО "СибЭл"

к индивидуальному предпринимателю Самохину А.К.

третье лицо: ОАО Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 2 500 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭл" (далее - ООО "СибЭл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Самохину Александру Константиновичу (далее - ИП Самохин А.К.) с иском о взыскании 2 500 000 руб. убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2009г.) по делу N А27-14686/2009 иск удовлетворен (л. д. 83-90).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Самохин А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об установлении вины конкурсного управляющего в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008г. по делу N А27-7182/2007-4. В указанном определении суд пришел к выводу о неправомерности перечисления конкурсным управляющим Самохиным А.К. 2 500 000 руб. по договору займа ООО "Стройка". Однако неправомерные действия не обязательно являются виновными. Элементом гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда. Указанным определением не разрешен вопрос о вине конкурсного управляющего. Других доказательств наличия вины Самохина А.К. в причинении убытков судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что следствием неправомерных действий управляющего Самохина А.К. явилось нарушение имущественных интересов общества и конкурсных кредиторов, выходит за рамки искового требования, поскольку иск заявлен от имени и в интересах должника. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что неправомерные действия Самохина А.К. привели к отсутствию возможности у истца распорядиться денежными средствами в соответствии с установленным ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядком удовлетворения требований кредиторов, противоречит указанному закону. Право распоряжаться денежными средствами в конкурсном производстве у должника отсутствует. Не соответствует вывод суда о том, что размер подлежащих взысканию убытков установлен выступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 16.10.2008г. по делу N А27-7182/2007-4). Податель жалобы считает, что факт нарушения права истца не нашел своего подтверждения в суде (л. д. 95-96).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2007г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибЭл".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008г. по делу N А27-7182/2007-4 ООО "СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Самохина А.К.

Между ООО "СибЭл" (заемщиком) и ООО "Стройка" (заимодавцем) был заключен договор займа от 25.05.2007г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором (л. д. 18).

Согласно п. 1.2. указанного договора заем предоставляется заемщику траншами по согласованному сторонами графику. Срок погашения займа определен сторонами 30.09.2008г. (п. 4.2.).

Во исполнение обязательств по договору займа от 25.05.2007г. денежные средства должнику передавались траншами: 2 500 000 руб. - 03.07.2007г.; 5 000 000 руб. - 01.10.2007г.; 5 000 000 руб. - 01.11.2007г.; 2 500 000 руб. - 24.12.2007г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО "СибЭл" (л. д. 23-26).

С учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона (в редакции до 31.12.2008г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009г. N 63, обязательство ООО "СибЭл" возвратить денежную сумму, полученную по договору займа от 25.05.2007г. в размере 2 500 000 руб., выданную 03.07.2007г., возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом со сроком исполнения - 30.09.2008г.

Исходя из требований п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств по возврату полученного до возбуждения дела о банкротстве ООО "СибЭл" займа в размере 2 500 000 руб. наступил 31.01.2008г., то есть с даты принятия решения о признании должника банкротом.

С учетом п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требование ООО "Стройка" о возврате части суммы займа в размере 2 500 000 руб., переданных должнику по приходному кассовому ордеру N 439 от 03.07.2007г., не является текущим и, исходя из положений ст. ст. 5, 134 Закона о банкротстве, подлежит погашению в порядке очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (л. д. 26).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Самохин А.К. в нарушение указанных положений закона платежными поручениями N 38 от 29.09.2008г. и N 42 от 13.10.2008г. перечислил ООО "Стройка" 2 500 000 руб. по договору займа от 25.05.2007г., предоставленных должнику по приходному кассовому ордеру N 439 от 03.07.2007г. (л. д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008г. по делу N А27-7182/2007-4, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г., указанные действия конкурсного управляющего Самохина А.К. признаны незаконными, Самохин А.К. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибЭл" (л. д. 27-33, 35-39).

Ссылаясь на причинение незаконными действиями Самохина А.К. убытков должнику в размере 2 500 000 руб., ООО "СибЭл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекший причинение истцу убытков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы материального права истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения обязанного лица и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Неправомерность действий управляющего, связанных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008г. по делу N А27-7182/2007-4 (л. д. 27-33).

Довод подателя жалобы о неустановлении вины ответчика в причинении убытков истцу не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью. Податель жалобы ссылается на то, что элементом гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда. Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно установил суд первой инстанции, следствием неправомерных действий конкурсного управляющего явилось нарушение имущественных интересов ООО "СибЭл" и конкурсных кредиторов должника, поскольку, погасив задолженность перед ООО "Стройка", которая не была включена в реестр требований кредиторов и не являлась текущим платежом, ответчик нарушил очередность платежей, установленную Законом о банкротстве. Следствием неправомерных действий ответчика явилось уменьшение конкурсной массы должника, что привело к отсутствию возможности у истца удовлетворить из спорной суммы требования конкурсных кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью.

Довод апеллянта о том, что предметом рассмотрения настоящего дела не являлись имущественные интересы конкурсных кредиторов, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Обращение конкурсного управляющего ООО "СибЭл" с настоящим иском в арбитражный суд согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, целями указанной процедуры банкротства и полномочиями конкурсного управляющего (ст. ст. 2, 129 Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008г. по делу N А27-7182/2007-4 можно установить размер подлежащих взысканию убытков в заявленном в иске размере. Так, судом была установлена неправомерность передачи 2 500 000 руб. по договору займа конкурсным управляющим. Арбитражный суд также пришел к выводу о причинении убытков кредиторам должника в связи с погашением в составе внеочередных обязательств требований на общую сумму 30 500 000 руб., не являющихся текущими.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ИП Самохина А.К.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г. по делу N А27-14686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина