Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 07АП-152/2010

01 февраля 2010 г.	Дело N 07АП-152/10
	(А27-15175/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участи:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помпей"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2009

по делу N А27-15175/2009 ( судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Помпей"

о взыскании 871 266 руб.63 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлко"( далее по тексту- ООО "СибАлко" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помпей" (далее по тексту - ООО "Помпей") о взыскании 824 301 руб. 91 коп задолженности по договору от 26.02.2008 г. N 2 за поставленный товар и 46 964 руб.72 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Помпей" в пользу ООО "СибАлко" взыскан долг в сумме 824 301 руб.91 коп. В части требований о взыскании 46 964 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебный решением, ООО "Помпей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив заявленные исковые требования без рассмотрения.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 в отношении ООО "Помпей" введена процедура банкротства- наблюдение, в связи с чем, по мнению, апеллянта, в соответствие с положениями пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "СибАлко" о взыскании денежный средств с ООО "Помпей" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после введения указанной процедуры банкротства все кредиторы имеют право обратиться к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 9 ноября 2009 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 25 августа 2009 года ООО "СибАлко" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ООО "Помпей 824 301 руб.91 коп. долга по договору от 26.02.2008 г. N 2 и 46 964 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты в полном объеме, либо возврата товара по заключенному сторонами договору, суду не представлено, долг ответчика в сумме 824 301 руб.91 коп. не оспорен, заявленные требования истца подтверждены материалами дела ( товарные накладные, договор) и в соответствие со статьями 307,309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика 824 301 руб.91 коп. долга.

Указывая на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г., которым в отношении ООО "Помпей" введена процедура банкротства- наблюдение, что, по мнению апеллянта является основанием для отмены принятого судебного акта и оставления заявления ООО "СибАлко" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

ООО "СибАлко" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 25 августа 2009, то есть до введения в отношении ООО "Помпей" 26.10.2009 г. процедуры наблюдения.

В абзаце. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу ООО "СибАлко" не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2009 года по делу N А27-15175/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева