Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12740-06-П В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12740-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/3811-06

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Правовая Альтернатива", ООО "Эвенго", ООО "Кредо-Гарант" о признании недействительными в силу их ничтожности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров купли-продажи, заключенных ООО "Правовая Альтернатива" 16.04.2004 с ООО "Эвенго" и 21.04.2004 с ООО "Кредо-Гарант", как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением от 14 августа 2006 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из всех действий участников сделок усматривается совершение сделок с единственной целью - изъятие из федерального бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Правовая Альтернатива" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Эвенго" и ООО "Кредо-Гарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эвенго" и ООО "Правовая Альтернатива" был заключен договор купли-продажи от 16.04.2004, в соответствии с которым ООО "Эвенго" обязалось поставить ООО "Правовая Альтернатива" технологическое оборудование, а ООО "Правовая Альтернатива" обязалось оплатить его не позднее 9 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

По договору от 21.04.2004, заключенному между ООО "Правовая Альтернатива" и ООО "Кредо-Гарант", ООО "Правовая Альтернатива" обязалось поставить ООО "Кредо-Гарант" оборудование, а ООО "Кредо-Гарант" обязалось оплатить его не позднее 9 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

По мнению ИФНС России по г. Мытищи Московской области, названные договоры сторонами фактически не исполнялись, создание комплекта документов по данным сделкам направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договоров недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области не представила доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции установил факт исполнения продавцами и покупателями своих обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается актами приема-передачи товара, счетами-фактурами, товарными накладными, при том что истец не оспаривает факта отражения в бухгалтерской и налоговой отчетностях ответчиков полученной выручки от реализации оборудования.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, истец не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2006 года по делу N А41-К1-16752/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.