Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 07АП-305/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 07АП-305/2010

г. Томск

N 07АП-305/10 Дело N А27-15821/2009

15 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца: Алишевца А.В., по доверенности от 10.02.2010г., Григорьевой Л.М., по доверенности от 12.05.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009г. (судья Дубешко Е.В.)

по иску Производственного кооператива "КМК-1"

к ООО "АртАкцент"

третье лицо: ООО "Центр фасадно-витражных технологий"

о взыскании 837 975 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "КМК-1" (далее - ПК "КМК-1") обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") о взыскании задолженности в размере 837 975 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по договору поставки N 384 и обоснованы нормами статьи 310, пункта 4 статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2009г.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, установлен и подтвержден документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АртАкцент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АртАкцент" указало на то, что фактически истцом поставлен товар не в полном объеме, с недопоставкой в объеме 0,419 тонны, следовательно, обязанность оплатить сумму, предусмотренную договором, у ответчика не возникает. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ, так как отсутствует, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, акт приемки выполненных работ. Имеющийся акт приема-передачи от 28.11.2008г. подтверждает лишь поставку товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПК "КМК-1" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртАкцент" (покупателем) и ПК "КМК-1" (поставщиком) заключен договор поставки N 384 от 15 октября 2008 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции для строительства Областного перинатального центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Поставщик обязуется выполнить работы из материалов покупателя. Объем и виды работ, выполняемых поставщиком, оп-ределяются в соответствии с настоящим договором и представленной покупателем проектно-сметной документацией. Доставка товара до объекта осуществляется поставщиком за его счет. Ассортимент (перечень) количество и цена поставляемого товара оговариваются в согласовываемых сторонами спецификациях (расчетах стоимости изделий) на основании заказов покупателя (п.п.1.1., 1.4., 2.2. договора). Товар изготавливается и поставляется на объект в количестве 29,384 тонн и по цене 19000 рублей за тонну с учетом НДС, грунтования и доставки до объекта. Мас-са товара определяется как масса металлопроката, приведенная в технической части чертежей КМД (п.п.3.1.1., 3.2. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали наименование, марку чертежа, длину, цену (базисную), количество (в штуках и тон-нах), а также стоимость подлежащего изготовлению и поставке товара.

Согласно дополнительным соглашениям истец обязуется изготовить и поста-вить товар - балку сварную, балку 50Ш1 прокатную в общем количестве штук - 158, общем количестве тонн - 138,774, на общую сумму 2231070 рублей 25 копеек.

Согласно акту приемки-передачи от 28 ноября 2008 года к договору и товарной накладной N 755 от 28.11.2008 года ПК "КМК-1" передал, а ООО "АртАкцент" приняло товар в количестве 139,982 тонны на сумму 2 250 491 руб. 21 коп. без замечаний о качестве, количестве и комплектности (л. д. 20, 23-25).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. стороны согласовали факт имеющейся у ООО "АртАкцент" перед ПК "КМК-1" задолженности в размере 2 250 491 руб. 21 коп. (л. д. 41).

На оплату изготовленной и переданной продукции ПК "КМК-1" выставлена счет-фактура N 1184 от 28.11.2008г. (л. д. 21-22).

Ответчик свои обязательства по оплате изготовленной и поставленной про-дукции выполнил не в полном объеме. В счет оплаты задолженности истцом приня-та поставленная ответчиком продукция на общую сумму 609 726 руб. (счет-фактуры N N 02001 от 04.02.2009г., 02002 от 10.02.2009г., 02003 от 10.02.2009г., 02010 от 18.02.2009г., 03006 от 06.03.2009г.).

Кроме того, в соответствии с договорами уступки права требования от 19.03.2009г. и 22.09.2009г. ООО "Центр фасадно-витражных технологий" в счет пога-шения за ООО "АртАкцент" задолженности по договору поставки N 384 от 15.10.2008г. поставило истцу продукцию на сумму 441816 руб. 17 коп. и 360972 руб. 68 коп.

Определяя правовую природу договора поставки N 384 от 15.10.2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительного смешанного характера данного договора, поскольку в предмет договора входит обязанность поставщика не только поставить, но и изготовить соответствующий товар.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к договору поставки N 384 от 15.10.2008 года должны применяться в соответствующих частях нормы, входящие в главы 30 (купля-продажа) и 37 (подряд) ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, исполненные истцом договорные обязательства были приняты ответчиком без замечаний, что выразилось в виде подписания и скрепления печатью организации актов приемки-передачи от 28.11.2008г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., товарной накладной N 755 от 28.11.2008 года, а также частичной оплатой товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар принят ответчиком с недопоставкой в объеме 0,419 тонны, следовательно, обязанности оплатить сумму, предусмотренную договором, у ответчика не возникает, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договорных обязательств, согласуются между собой и с договором, содержание которого является фактическим основанием иска.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, подтверждающих факт выполнения истцом работ, поскольку имеющийся акт приема-передачи от 28.11.2008г. подтверждает лишь поставку товара, не обоснована.

Договором предусмотрена обязанность поставщика изготовить и поставить металлоконструкции в соответствии со спецификациями и условиями, указанными в нем.

Акт приема-передачи составлен во исполнение договора, о чем свидетельствует его содержание.

Комиссией, в составе представителей сторон, осмотрен и принят товар без замечаний, что свидетельствует об исполнении всех без исключения условий, входящих в предмет договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает возможность приемки работы актом либо иным документом, удостоверяющем приемку, суд апелляционной инстанции считает обязанность по поставке и изготовлению товара истцом надлежаще исполненной.

Кроме того, наименование акта не может повлиять на вывод о соответствии его содержания предусмотренным пунктом 2 статьи 720 ГК РФ нормам.

Поскольку договор носит смешанный характер, доказательством принятия поставленных и изготовленных металлоконструкций может быть любой документ, отражающий надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009г. по делу N А27-15821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина