Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2322/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2322/2010

г. Томск

ДелоN 07АП-2322/10

"23" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Елесин А.Г. по доверенности от 18.01.2010 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2010 года по делу N А27-1670/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", г. Прокопьевск

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области, Южно-Кузбасскому территориальному отделу по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и электроустановками потребителей, г. Прокопьевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", Общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Кузбасского территориального отделения по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее- Управление) от 18 января 2010 года N 038 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-1670/2010 в заявленных требованиях ООО "ДСК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Обществом, как юридическим лицом, принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение действующего законодательства по соблюдению правил производства земляных работ, так как работы по строительству жилого дома, повлекшие повреждения кабельной линии, велись подрядной организацией, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта ( часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно оперативной информации от 13.01.2010 года ОАО "Прокопьевскэнерго" (л.д. 23) и письма ОАО "Прокопьевскэнерго" от 14.01.2010 года (л.д. 22) Южно-Кузбасским территориальным отделением по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и электроустановками потребителей проведено расследование по факту повреждения кабельной лини КЛ-6кВ фидера 6-15-Ц ПС 6/0,4кВ N 33.

При проведении земляных работ 12.01.2010 года работниками ООО "ПСК" (на основании договора от 10.08.2009 года N 09-5п строительного подряда на выполнение работ по объекту строительство жилого дома) была повреждена кабельная линия КЛ 6-15-Ц (номер фидера) питающая от ПС 6/0,4кВ N 33, проходящая на расстоянии 11,7 метра от восточной стены строящего-ся здания жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Азовская. При этом Управлением установлено, что земляные ра-боты осуществлялись ООО "ПСК" без наряда-допуска и без соответствующего разре-шения организации, эксплуатирующей данную кабельную линию, что является нару-шением пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребите-лей, зарегистрированных в Минюсте РФ от 22.01.2003 года N 4145.

По результатам проверки в отношении ООО "ДСК" составлен протокол N 38 об административном правонарушении от 18.01.2010 года (в протоколе допущена опечатка в указании даты его составления, ошибочно указано 15.01.2010 года).

18.01.2010 года на основании указанного протокола в отношении ООО "ДСК" вынесено постановление N 038, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ; с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.7 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, отвечающие за производство работ, приведших к повреждению электрических сетей.

Согласно пункту 3 Условий указано, что производитель работ должен знать, что охранная зона по обе стороны от крайних кабелей - 2 м.

В пункте 5 Условий указано, что в охраняемой зоне кабельной линии раскопки должны производится только лопатами, применение ломов, пневматических инструментов запрещается.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентируют Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно установил, что при составлении протокола об административном правонарушении требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом выполнены.

Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации

электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6, установлено, что раскопки кабельных трасс или зем-ляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответст-вующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит ка-бельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N 4349 от 13.08.2009 года ООО "ДСК" представлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 12 706 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 90 м на запад от жилого дома по ул. Азовская, 11а, для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 38).

ООО "ДСК" произвел 03.09.2009 году согласование с ОАО "Прокопьевскэнерго" на производство земляных работ без особых условий в пределах границ участка, отмечен-ного на топосьемке точками А-В-С-D.

Из акта осмотра повреждения КЛ 6-15-Ц, составленном комиссией 13.01.2010 года следует, что при обследовании КЛ 6-15-Ц расположенной по ул. Азовская, 1 п. Север-ный Маганак (район завода ПРМЗ) установлено, что повреждение кабельной линии на расстоянии 11,7 м от торца строящегося дома произошло в 15 час. 58 мин. 12.01.2010 года в результате производства земляных работ по прокладке теплотрассы для строящегося жилого дома работниками ООО "ПСК", с нарушением охранной зоны, согласованной при получении разрешения на производство земляных работ (л.д. 24).

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что повреждение кабельной линии произошло за пределами земельного участка, земляные работы на котором согласованы с ОАО "Прокопьевскэнерго", но в пределах арендуемого ООО "ДСК" земельного участка.

Главный инженер ОАО "Прокопьевскэнерго" Борисов В.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что согласованная территория нахо-дится в стороне от прохождения кабельной линии, от кабельной линии до границы площадки расстояние составляет 5 метров, поэтому особых условий для согласованно-го участка не указано. Место прохождения кабельной линии было обозначено реперами на поворотных точках. В момент повреждения кабельной линии производились работы по прокладке теплотрассы. Работы по прокладке инженерных сетей за пределами со-гласованного участка требовали дополнительного согласования.

Факт совершения Обществом состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой подтверждается следующими материалами дела:

- проведением строительно-монтажных работ по прокладке теплотрассы к стоящемуся жилому дому по ул. Азовская, 1 п. Северный Маганак в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6кВ фидер 6-15-Ц от ПС N 33 6/0,4кВ;

- аварийным актом о механическом повреждении от 13.01.2010 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица N 38 от 18 января 2010 года.

Таким образом, уд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных Обществом нарушений правил проведения земляных работ, в связи с чем административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной Инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками Общества, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года заключен договор строительного под-ряда N 09-5п между ООО "Домостроительная компания" (генподрядчик) и ООО "Прокопьевская строительная компания" (субподрядчик) на выполнение работ по объекту: строительство жилого дома N 1 по ул. Азовская, пос. Северный Маганак (л.д. 13-16).

По условиям договора Генподрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора согласованную проектно-сметную документацию, разрешение на производство ра-бот (пункт 4.2.1 договора); обеспечить технический надзор за ведением работ с назначением ответственного лица .... ; согласовать с органами государственного надзора по-рядок ведения работ на объекте (п.4.2.6.) (л.д. 13-17).

Поскольку земельный участок, на котором была повреждена кабельная линия, находится в аренде ООО "Домостроительная компания", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за сохранность электросетей несет ООО "Домостроительная компания".

Кроме того, ООО "ПСК" проводила работы с разрешения ООО "Домостроительная компания", которое выразилось в допуске к проведению работ. ООО "Домостроительная компания", в свою очередь, обязана предоставить организации проводящей работы письменное разрешение, к разрешению должны быть приложены план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. Однако из объяснений представителя ООО "Домостроительная компания" следует, что такое разрешение не выдавалось, так как не было необходимости и ООО "ПСК" было допущено для проведения земляных работ на территории ООО "Домостроительная компания".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением правомерно установлена вина ООО "Домостроительная компания" в повреждении кабельной линии КЛ 6-15-Ц .

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина юридического лица - Общества в рассматриваемом случае проявилась в виновном действии (бездействии) работников ООО "ПСК", действующего от имени ООО "Домостроительная компания" и допустивших повреждение электрических сетей. Таким образом, Обществом не осуществлялся должный контроль за соблюдением работниками правил ведения земляных работ, допущенное правонарушение следует считать правонарушением, совершенным по вине юридического лица, так как работники, ответственные за проведение земляных работ, состояли в трудовых отношениях с апеллянтом и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Кемеровской области принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" требований.

Оспариваемое Обществом постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.30 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4054 руб., уплаченную по платежному поручению N 275 от 29.06.2009 года.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4054 руб., уплаченная по платежному поручению N 275 от 29.06.2009 года.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года по делу N А27-1670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", г. Прокопьевск - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4054 руб., уплаченную по платежному поручению N 275 от 29.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов