Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 07АП-34/2010

9 марта 2010 г.	Дело N 07АП-34/10
	(А27-16775/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртАкцент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 гоад

по делу N А27-16775/2009 (судья Л.В. Беляева)

по иску ЗАО "Электрокомплектсервис"

к ООО "АртАкцент"

о взыскании 1014185,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электрокомпелектсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "АртАкцент" о взыскании 938347,39 руб. задолженности по оплате товара, переданного в период с 10 сентября 2007 года по 9 октября 2008 года, а также 75838,53 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 года по делу N А27-16775/2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 926879,97 руб. по основному долгу и 74895,41 руб. по годовым процентам. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 ноября 2009 года, ООО "АртАкцент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания годовых процентов. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил начальный момент возникновения денежного обязательства по оплате полученного товара и не применил статью 314 ГК РФ.

ЗАО "Электрокомплектсервис" в отзыве на апелляционную жалобу полагает. Что суд правильно применил специальную норму права - статью 486 ГК РФ, регулирующую правоотношения сторон при исполнении договора купли-продажи. Основания для применения общей нормы - статьи 314 ГК РФ не отсутствуют.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 года по делу N А27-16775/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 10 сентября 2007 года по 9 октября 2008 года ЗАО" Электрокомплектсервис" по товарным накладным передало ООО "АртАкцент" товар на общую сумму 7881953,37 руб. Часть товара была оплачена и возвращена поставщику. Задолженность составила 926879,97 руб., которая на основании статьей 309,310,454, 486 ГК РФ была взыскана с ответчика. Решение суда в данной части им не оспаривается.

За нарушение срока оплаты товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику годовые проценты. За период просрочки в оплате с 3 октября 2008 года по 24 августа 2009 года при использовании ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,75% годовых сумма процентов составила 75838,53 руб. Исковые требования о взыскании годовых процентов удовлетворены в сумме 74895,41 руб. Истец в решением суда в этой части согласен и возражений не заявил.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "АртАкцент" о необходимости учёта семидневного срока для расчёта за полученный товар, предусмотренный статьёй 314 ГК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, при передаче товара по товарно-транспортным накладным между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные в норме закона исключения в правоотношениях сторон по настоящему делу отсутствуют. Соответственно ответчик обязан исполнить своё денежное обязательство по оплате товара непосредственно до или после его получения. Иной порядок расчётов в договоре (накладных), иных правовых актах не предусмотрен. Существо обязательства по оплате полученного ответчиком товара рассрочку в его исполнении не предполагает.

Применение статьи 314 ГК РФ, устанавливающей общие правила исчисления сроков исполнения обязательств, возможно, если такой срок не предусмотрен. Как установлено выше, срок расчёта по договору купли-продажи установлен законом.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 года по делу N А27-16775/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина