Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 07АП-1140/2010

19 марта 2010 г.	Дело N 07АП-1140/10
	(А27-16789/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибфорт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года

по делу N А27-16789/2009 (судья О.С. Андуганова)

по иску ООО "СОФТ-СИБ Технологии автоматизации"

к ООО "Сибфорт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТ-СИБ Технологии автоматизации" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибфорт" о взыскании 25661,89 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств, а также 1608,32 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 20 октября 2008 года по 27 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу N А27-16789/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14 декабря 2009 года, ООО "Сибфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при оценке заключённости договора от 1 февраля 2008 года необоснованно не принял во внимание действия истца по одобрению следки путём исполнения обязательств по оплате. Ответчик утверждает. что согласованные в договоре услуги им исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СОФТ-СИБ Технологии Автоматизации" просит решение оставить без изменения. Истец ссылается на ненадлежащую печать на договоре и отсутствие полномочий у лица, подписавшего его от имени заказчика. Он утверждает, что услуги оказаны не были и какие-либо доказательства по их исполнения не представлены.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу N А27-16789/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между ООО "СОФТ-СИБ Технологии Автоматизации" и ООО "Сибфорт" подписан договор N 40, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу рекламные услуги, связанные с размещением рекламных материалов в сети Интернет в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

Со стороны заказчика договор подписан Лобойко Д.Н. со ссылкой на доверенность N 16 от 26 июля 2007 года.

В суде первой инстанции истец оспорил полномочия Лобойко Д.Н. на подписание договора, утверждая, что доверенность данному лицу не выдавалась.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное обстоятельство, пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств.

Однако представленные в дело документы свидетельствуют, что со стороны истца имелось одобрение сделки, выраженное в исполнении части принятых на себя обязательств.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В пункте 3.3 договора от 1 февраля 2008 года стороны установили, что оплата рекламных услуг производства в предварительном порядке в течение 5 дней с момента выставления счёта. В последующие месяцы такая оплата производится в течение 3 банковских дней на основании счёта.

ООО "СОФТ-СИБ Технологии Автоматизации" последовательно ежемесячно трижды производило перечисление денежных средств на счёт ООО "Сибфорт". В назначении платежа истцом было указано "рекламная компания в Интернете" с указанием номера счёта и месяца платежа.

Платёжным поручением N 621 от 20 февраля 2008 года на сумму 4090,89 руб. совершён платёж по счёту N 8 от 1 февраля 2008 года за февраль 2008 года.

Платёжным поручением N 823 от 16 апреля 2008 года произведено перечисление 6750 руб. по счёту N 23 от 12 марта 2008 года за март 2008 года.

Платёжным поручением N 951 от 19 мая 2008 года на сумму 14821 руб. оплачен счёт N 47 от 8 мая 2008 года за апрель 2008 года.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об отсутствии их связи с договором от 1 февраля 2008 года ввиду неуказания реквизитов договора в счетах и платёжных поручениях.

Содержание предмета договора наименование услуг в счетах и платёжных поручения являются идентичными. Действия по перечислению денежных средств совпадают с согласованным сторонами в договоре от 1 февраля 2008 года порядком расчётов.

Таким образом, ООО "СОФТ-СИБ Технологии Автоматизации" совершены действия по исполнению своих денежных обязательств, принятых по договору оказания рекламных услуг от 1 февраля 2008 года, что означает прямое одобрение данной сделки.

Заявляя по настоящему делу исковые требования о возврате денежных средств в сумме 25661,89 руб. с начислением на них годовых процентов, истец утверждает, что они перечислены ответчику без наличия договорных оснований и являются его неосновательным обогащением.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы истца. Между сторонами заключён договор на оказание рекламных услуг от 1 февраля 2008 года. Перечисление денежных средств за рекламную компанию в Интернете произведено истцом во исполнение договорных обязательств.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об отсутствии доказательств оказания рекламных услуг, т.к. в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств исполнения (неисполнения) ООО "Сибфорт" услуг рекламного характера не входит.

Срок действия договора от 1 февраля 2008 года - неопределённый. В порядке, установленном разделом 8, договор не расторгнут. Соответственно, на день подачи иска и вынесения решения у истца имеется право требования исполнения ответчиком обязательств оказания рекламных услуг и отсутствует право требования возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу N А27-16789/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "СОФТ-СИБ Технологии Автоматизации" в пользу ООО "Сибсофт" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина