Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А41/12788-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, суду необходимо установить, какие данные содержал государственный реестр на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок, какие именно права истца как участника общества могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А41/12788-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-6486/06 удовлетворены требования ООО "Стайл Софт" о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Московской области, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от ООО "Клевер" к ООО "Легион" по договору от 18 февраля 2005 г. купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 146 100 кв.м., кадастровый номер N 50:08:05 02 52:0002, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, дер. Веледниково, центр, и государственной регистрацией права собственности ООО "Легион" на указанный земельный участок; на ГУ ФРС по Московской области возложено обязательство внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Легион" на указанный земельный участок и восстановить нарушенное право ООО "Клевер" на данный объект недвижимости.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 г. было признано недействительным право собственности ООО "Клевер" на вышеуказанный земельный участок. Определением этого же суда от 3 декабря 2004 г. о разъяснении решения право собственности ООО "Клевер" на земельный участок было прекращено.

Поскольку запись о праве собственности ООО "Клевер" в ЕГРП была прекращена, суд пришел к выводу о том, что ГУ ФРС по Московской области незаконно зарегистрировало переход права собственности от ООО "Клевер", не имевшего в момент заключения договора от 18 февраля 2005 г. полномочий распоряжаться земельным участком.

Кроме того, суд указал на то, что договор купли-продажи от 18 февраля 2005 г. признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-3481/06 на основании ст. 174 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемыми действиями ГУ ФРС по Московской области затронуты права и законные интересы ООО "Стайл Софт" как участника ООО "Клевер".

В кассационной жалобе ООО "Легион" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Легион" считает, что права и законные интересы непосредственно ООО "Стайл Софт" оспариваемыми действиями ГУ ФРС по Московской области не нарушены и у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением в пользу третьего лица - ООО "Клевер".

Указывая на противоречие сделанных судом по существу спора выводов обстоятельствам дела, ООО "Легион" ссылается на то, что решение Истринского городского суда, положенное в основу обжалованных актов, отменено определением Московского областного суда от 14 декабря 2004 г.; определением Истринского городского суда от 22 марта 2005 г. был осуществлен поворот исполнения, на основании которого запись о праве собственности ООО "Клевер" в ЕГРП была восстановлена.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3481/06 о признании договора от 18 февраля 2005 г. недействительным отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А41/11094/06 с направлением дела на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А41/11094-06

ООО "Стайл Софт" пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Стайл Софт" и ГУ ФРС по Московской области.

Представитель ООО "Клевер", на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ, заявил в письменной форме ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения по существу Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-3481/06, по которому судом был сделан вывод о признании договора от 18 февраля 2005 г. недействительным (отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А41/11094/06 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Представитель ООО "Легион" заявил, что, по его мнению, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Разрешив ходатайство ООО "Клевер" о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции, исходя из соотношения существа требований по настоящему делу и делу N А41-К1-3481/06 Арбитражного суда Московской области, находит его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Легион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Клевер" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

ООО "Стайл Софт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке реализации своих прав участника ООО "Клевер". Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что права и законные интересы заявителя затронуты обжалованными действиями ГУ ФРС по Московской области, на основании чего признали за ним право на подачу данного заявления в силу положений ст. 4 АПК РФ.

При этом суды не учли, что корпоративные права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью регламентированы Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и носят специфический характер по сравнению с общегражданскими правами и обязанностями. На этом основании при рассмотрении заявленных требований судам следовало исследовать вопрос о том, подпадает ли данное дело под категорию споров, по которым в защиту интересов юридического лица может обратиться его участник.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г. право собственности ООО "Клевер" на земельный участок прекращено. При этом в резолютивной части принятого по делу решения суд первой инстанции высказался о возложении на ГУ ФРС по Московской области обязательства восстановить нарушенное право ООО "Клевер" на земельный участок путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, чем фактически в рамках административного производства разрешил спор о праве.

Как следует из материалов дела, вопрос о праве собственности ООО "Клевер" на спорный земельный участок разрешен в ином судебном процессе.

К моменту заключения договора от 18 февраля 2005 г., право собственности ООО "Клевер" на указанный земельный участок восстановлено путем отмены решения Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 г. определением Московского областного суда от 14 декабря 2004 г.

Поскольку судом не исследован вопрос о том, какие данные содержал ЕГРП на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок от ООО "Клевер" к ООО "Легион", суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций в отношении оценки законности обжалованных действий ГУ ФРС по Московской области.

Суд кассационной инстанции констатирует факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А41/11094/06 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-3481/06 о признании договора от 18 февраля 2005 г. недействительным, положенного судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций по ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из норм действующего законодательства дать оценку обоснованности обращения участника общества в суд за защитой прав самого общества на объекты недвижимого имущества, установить какие именно права истца как участника общества могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, разрешить настоящий спор с учетом результатов рассмотрения дела N А41-К1-3481/06.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-6486/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.