Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/12791-06 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из реконструируемого здания, суд исходил из того, что у общества не имеется правовых оснований для занятия спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/12791-06
(извлечение)

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" (ЗАО "СРФ "РИК-С") о выселении из реконструируемого здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, дом 30, строение 5 и обязании ответчика передать все имущество в виде здания офисно-делового центра. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является собственником спорного объекта, а ответчик осуществляет его эксплуатацию без наличия на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2007 г. по делу N А40-16512/06-28-158 исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 09АП-12346/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2007 г. по делу N А40-16512/06-28-158 отменено, в иске отказано. Суд пришел к заключению, что истец не доказал обязательных условий для предъявления виндикационного иска, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ОАО "ВНИИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда, положенный в основу решения об отказе в иске, о том, что истец не доказал обязательных условий для предъявления виндикационного иска: право собственности на реконструируемое здание-объект, незавершенный строительством - офисно-деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, владение 30, строение 5, факт владения ответчиком истребуемыми помещениями, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества из незаконного владения, противоречит нормам законодательства и имеющимся в деле материалам. Заявитель также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик владеет спорным имуществом правомерно и законно. По его мнению, при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены (не применены) ст.ст. 128, 301, 729 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВНИИК" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО "СРФ "РИК-С" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания площадью 1156,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 1999 года серия АА N 013826 (регистрационная запись N 77-01/00-01/1999-48296г).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19 сентября 2002 года был заключен договор подряда N 40 на разработку рабочей документации и строительство офисно-делового центра, в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязан выполнить работы по пункту 1.1 в объеме, необходимом для завершения строительства объекта, с учетом возможных изменений объема работ, завершить строительство и в установленном порядке сдать готовый к эксплуатации объект.

Согласно Акту передачи строительной площадки объекта офисно-делового центра ОАО "Всесоюзный научно-исследовательский институт коррозии" по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 от 1 марта 2003 года истец передал ответчику на основании договора подряда от 19 сентября 2002 года N 40 строительную площадку и нулевой цикл на период строительства объекта и до его завершения в состоянии, пригодном для беспрепятственного начала и завершения работ (т. 2, л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-67912/05-35-572 договор подряда от 19 сентября 2002 года N 40 признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца с 5 октября 2005 года (т. 1, л.д. 82).

Судом установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5, площадью 1156,8 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности было реконструировано: объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 и его площадь в результате реконструкции изменились. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к заключению, что, поскольку в настоящее время реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 не закончена, объект не принят государственной комиссией и не введен в эксплуатацию, право собственности истца на указанный объект в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано, то вывод суда первой инстанции о том, что истец является собственником спорного помещения и имеет право на его истребование, является неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какую конкретно площадь занимает ответчик, то есть, в данном случае не указано индивидуально-определенное имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом установленного суд пришел к заключению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, владение 30, строение 5 площадью 1156,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 07.12.1999 г., запись в ЕГРП N 77-01/00-01/1999-48296).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 19 сентября 2002 года N 40, который признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца с 5 октября 2005 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-67912/05-35-572.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного объекта, а потому исковые требования в силу ст.ст. 301, 305, 729 ГК РФ следует признать подлежащими удовлетворению.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что здание по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5, площадью 1156,8 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности было реконструировано, в настоящее время реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 не закончена, объект не принят государственной комиссией и не введен в эксплуатацию, право собственности истца на указанный объект в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какую конкретно площадь занимает ответчик, то есть, в данном случае не указано индивидуально-определенное имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения, несостоятельны.

Предметом настоящего спора является объект незавершенного строительства, отношения по которому вследствие расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 19 сентября 2002 года N 40, регулируются положениями ст. 729 ГК РФ, неприменение которой апелляционным судом привело к ошибочным выводам и принятию незаконного судебного акта. При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положений вышеуказанной статьи в предмет доказывания входит наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы.

Именно на основании установления данных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 09АП-12346/2006-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2007 г. по делу N А40-16512/06-28-158;

взыскать с ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "Рик-С" в пользу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.