Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12801-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку общество для подтверждения правомерности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов представило все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12801-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания".

Признаны недействительными: мотивированное заключение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 24.03.2006 года и решение от 24 марта 2006 года N 141 в части отказа в подтверждении ставки "0" процентов по экспортным операциям в сумме 2778570531 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 273670694 руб., в части доначисления НДС, пеней по НДС, в части применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Признано недействительным требование ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 29.03.2006 N 4362.

ИФНС РФ N 25 по г. Москве обязана возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 273670694 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 88, ст. 93, ст. 165, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 176 НК РФ.

В кассационной жалобе указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля, установлена недобросовестность действий общества при совершении операций, по которым заявлены вычеты по НДС.

Утверждает, что все операции осуществлялись в пределах Республики Хакасия, Кемеровской и Иркутской и других областей, а участие общества сводилось к оформлению документов.

Согласно представленным документам Общество приобретало уголь у поставщиков (100% дочерние компании общества) и реализовало его на экспорт.

Расчетные счета всех поставщиков и общества открыты в одном банке.

Перечисленные в кассационной жалобе договора заключены с Компанией "SueKAG" (Швейцария) являющейся 100% дочерней компанией общества.

Кроме того, основные поставщики - ОАО "Шахта им. Кирова"; ООО "Черногорская угольная компания", ОАО "Шахтоуправление Котинское" самостоятельно участвуют в экспортных операциях.

Экспортные операции между взаимозависимыми лицами проведены с последующим зачетом встречных требований, уменьшающие налоговые обязательства по уплате налога в бюджет.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам других поставщиков общества, мероприятиями налогового контроля, установлено, что оплату за уголь, в том числе заявленный к возмещению НДС от общества произведенную поставщиком также нельзя признать фактически проведенной. Ссылается на то, что реальных затрат обществом не произведено.

Утверждает, что фактически уголь отгружался не в адрес иностранных организаций, являющихся покупателями, а иным грузополучателям.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий поставщики уклонялись от представления сведений, подтверждающих факт уплаты ими НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, решением ответчика от 24 марта 2006 года N 141, в обжалуемой части которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки "0" процентов по операциям товаров в размере 2778570531 руб. в возмещении НДС в сумме 273670693 руб.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначислен НДС в сумме 226.472.002 руб. и соответствующие суммы пени.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что по экспортным контрактам, указанным в судебных актах, заявитель осуществил вывоз угля за пределы таможенной территории РФ.

Вывоз товара подтверждается ГТД, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" "Товар вывезен", поручениями на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки за пределами территории РФ.

Поступление валютной выручки от иностранных покупателей подтверждается выписками банка.

Приобретение товара у российских поставщиков, их оплата, в том числе НДС, подтверждается: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165, ст. 172 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий заявителя обоснованно отклонены судами.

Ссылка в жалобе о том, что все операции осуществлялись в пределах Республики Хакасия, Кемеровской, Иркутской и других областей, а участие заявителя сводилось к оформлению документов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку возмещение НДС при экспорте товара осуществляется из единого бюджета - Российской Федерации, а не из бюджета субъектов РФ. Кроме того, в цепочке перепродаж угля не имеется организаций, не сдающих отчетность и не уплачивающих налога в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств о согласованности действий заявителя с другими участниками спорных операций по продаже угля, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поставщики являются дочерними компаниями, а инопокупатель - Компания "SueKAG" также является дочерней компанией, поскольку изложенное не противоречит законодательству.

Факт признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ не образует состава налогового правонарушения, доводы о том, что указанные обстоятельства повлияли на экономические результаты их деятельности с целью формирования условий заявленных вычетов по НДС не подтверждены ответчиком документально.

Утверждение в жалобе о том, что три основных поставщика (ОАО "Шахта им. Кирова", ООО "Черногорская угольная компания", ОАО "Шахтоуправление Котинское" самостоятельно реализуют уголь на экспорт, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС заявителю, поскольку доказательств заявления к возмещению сумм НДС по одним и тем же экспортным операциям заявителем и указанными тремя поставщиками ответчиком не доказано. Факт реализации указанными поставщиками угля на экспорт наряду с реализацией на внутреннем рынке (заявителю) не противоречит действующему законодательству.

Утверждения в жалобе о том, что расчетные счета всех поставщиков и заявителя открыты в одном банке (ОАО АКБ "Московский деловой мир") не влияет на существо расчетов, производимых между организациями. Судом установлено отсутствие согласованных действий общества и поставщиков, направленных на создание хозяйственной деятельности с целью создания условий неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Факт оплаты обществом поставленного угля, в цену которого включен НДС, ответчиком не опровергнут. Факт наличия счетов в одном банке не может свидетельствовать о недобросовестности действий заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что экспортные операции между взаимозависимыми лицами проведены с последующим зачетом встречных требований, уменьшающие налоговые обязательства по уплате налога в бюджет, не принимается, поскольку заявитель документально подтвердил представленными в материалы дела документами факт уплаты НДС в составе цены поставщикам.

Утверждения в жалобе о том, что операции, по которым общество заявило налоговый вычет и возмещение НДС, нельзя признать фактически произведенными, учитывая, что общество получало от поставщика денежные средства, которые использованы в качестве оплаты для подтверждения оплаты за уголь обществу и поставщику, не принимаются. Факт реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и поставщиками не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, ответчиком не представлено. Кроме того, такие утверждения не содержатся и в решении ответчика.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что поставщики заявителя при проведении ответчиком встречных проверок уклоняется от представления сведений, поскольку данные доводы жалобы противоречат обстоятельствам установленным налоговым органом при проведении камеральной проверки и отраженных в решении налоговой инспекции из которого следует, что ответы от поставщиков получены (стр. 5-6 решения) согласно представленных выписок банка, денежные средства, полученные поставщиком от заявителя, перечисляются различным организациям по различным основаниям в т.ч. уплата налогов в бюджет.

Кроме того, результаты встречных проверок подтверждают исчисление и уплату НДС в бюджет поставщиками.

Утверждения в жалобе о том, что грузополучателем экспортного товара по ряду отгрузок являлись иные организации, не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки "0" процентов и в возмещении НДС, поскольку не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В соответствии с п.4.2 контрактов поставка согласованного в контракте объеме угля производится продавцом отдельными партиями, сформированными по заявкам покупателя.

При таких обстоятельствах, отношения сторон по поставкам угля были обусловлены возможностью отгрузки товара в адрес третьих лиц, указанных в заявках покупателя.

Заявки на отгрузку угля были представлены ответчику по запросу (требование N 18-09-24936-1005/318).

Утверждение о том, что не представлялись инвойсы, не принимается.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство судом в полном объеме и суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Утверждения в жалобе о том, что заявителем не представлено единого комплекта необходимых документов к определенной экспортной операции несостоятельны, опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Кассационная инстанция обращает внимание на противоречивую позицию ответчика в части утверждений о недобросовестных действиях заявителя и его поставщиков, поскольку как усматривается из решения ответчика, заявителю по решению налоговой инспекции возмещается НДС по экспортным операциям за октябрь в размере 33885860 руб. и отказывается в возмещении НДС в обжалуемой части, при этом поставщики и их взаимоотношения с заявителем за спорный период не изменялись.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года по делу N А40-17496/06-128-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.