Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А41/12809-06-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КГ-А41/12809-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "МеКона" (далее - ОАО "МеКона") предъявило Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров-Кабель" (далее - ООО "Дмитров-Кабель") иск о взыскании с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в размере 471.600 руб., неустойки в размере 10.186 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.135 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 332, 746 ГК РФ.

Решением от 23 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 2 мая 2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал, что решение принято судом без надлежащей оценки представленных в дело двусторонних актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 10 февраля 2005 г., а так же без учета позиции ответчика, не отрицающего наличие задолженности по спорному договору.

В ходе нового судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 471.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.013 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.135 руб. 73 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15.000 руб., которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 4 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. с ООО "Дмитров-Кабель" в пользу ОАО "МеКона" взыскана сумма основного долга в размере 471.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.277 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.135 руб. 73 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Свои выводы суд мотивировал тем, что задолженность в размере 471.600 руб. подтверждена материалами дела, претензии со стороны ответчика по качеству и объему выполненных работ истцу не предъявлялись, в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы на оплату услуг представителя основаны на фактических обстоятельствах спора и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО "Дмитров-Кабель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении требований части 1 статьи 71 АПК РФ, то есть фактически без исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата, выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора подряда N 5 на электроснабжение завода, заключенного между сторонами 30 августа 2004 г., истец выполнил работы на сумму 1.888.000 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ формы КС-3 от 10 февраля 2005 г., подписанной обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что истец документально подтвердил наличие задолженности ООО "Дмитров-Кабель" перед ОАО "МеКона" в сумме 471.600 руб. и с учетом установленного удовлетворил требование о взыскании долга.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, суд правильно признал правомерным требование о взыскании процентов, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ. Судом взысканы проценты в сумме 65.277 руб. 96 коп. за период с 12 марта 2005 г. по 25 июня 2006 г. по ставке рефинансирования 12% и за период с 26 июня 2006 г. по 26 июля 2006 г. по ставке рефинансирования 11,5%, поскольку начиная с 16 июня 2006 г. ставка рефинансирования банка России установлена в размере 11,5%.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5.000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20566/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.