Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 07АП-10513/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 07АП-10513/2009

г. Томск

N 07АП-10513/09

26 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 ноября 2009 года по делу N А27-18435/2009 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 08.09.2009 года N 32-09/216 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 605 341,86 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как заявитель нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом, непринятие своевременных мер по обеспечению сделки и принимаемые в настоящее время Обществом меры к возврату в Российскую Федерацию денежных средств, не имеют положительного результата.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 года между Обществом (Покупатель) и компанией ММД Минерал Сайзинг (Европа) Лтд (Продавец), Великобритания заключен контракт N 01-219-07-2065 ЮК/07 (1-039-08) на поставку шнековалковой дробилки ММD-500.

Согласно указанному контракту стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара:

Товар должен быть поставлен Продавцом в течение 240 календарных дней с даты первого платежа.

Пунктами 9.5, 9.7 контракта предусмотрено, что если просрочка в поставке Товара или его части превысит два месяца, то Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт полностью или в соответствующей част, направив Продавцу соответствующее извещение. В случае нарушения Продавцом условий п. 3.7 контракта, Продавец обязуется вернуть полную сумму авансового платежа, осуществленного Покупателем на условиях настоящего Контракта, до истечение 240 дней с даты первого платежа Покупателя, а также оплатить в течение десяти дней с даты получения требования Покупателя все расходы Покупателя, связанные с этим платежом, в том числе, но, не ограничиваясь, штрафы наложенные на Покупателя за нарушение валютного законодательства РФ, пени.

18.03.2008 года Общество произвело первый платеж в сумме 68 102,75 долларов США, однако Продавец поставку товара не произвел в течение срока предусмотренного контрактом. Срок поставки, предусмотренный указанным выше контрактом, истек 12.11.2008 года.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Управление 24.08.2009 составило протокол об административном правонарушении N 32-09/216 и на его основании 08.09.2009 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 1 605 341,86 руб. штрафа (трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для возврата перечисленных продавцу денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При перечислении продавцу в соответствии с контрактом авансовой суммы платежа за товар, Общество не могло предполагать о не выполнении продавцом требований заключенного между сторонами контракта.

При этом, доводы административного органа о проявлении Обществом неосмотрительности при заключении договора (контракта) являются несостоятельными, поскольку заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: 20.01.2009 года направило нерезиденту уведомление о расторжении контракта и возврате платежа; 05.03.2009 года - претензию о возврате авансового платежа; 20.05.2009 года - претензию о возврате авансового платежа а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, поскольку в соответствии с контрактом в качестве применимого права стороны определили право Швейцарии, а место проведения арбитражного законодательства - г. Цюрих, Общество 12.06.2009 года заключило соглашение с адвокатом Юргом Мартином (Швейцария) с предоставлением последним услуг, связанных с подготовкой иска, ведением судебного, взыскательного и других процессов с компанией МДМ Минерал Сайзинг, не выполнившей условия контракта; отсутствие сведений о подаче иска на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не является доказательством не исполнения адвокатом заключенного соглашения с учетом особенной правовой и судебной системы Швейцарии, при этом, административным органом доказательств обратного в нарушение ст.65 и п .5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Пунктом 14.8 Контракта предусмотрен в качестве почтового адреса для направления корреспонденции по Контракту, адресованной МДМ Минерал Сайзинг (Европа), Лтд, почтовый адрес: 127550 Россия, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, ООО "Глобал Притинг Системс", в связи с чем, доводы апеллянта о том, что вся почтовая корреспонденция должны бала быть направлена непосредственно в адрес нерезидента (Великобритания) противоречит условиям контракта.

Доводы Управления как о несвоевременности, так и о недостаточности предпринятых заявителем мер не основаны на условиях спорного контакта, так и на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 9.5 Контракта предусмотрено право Покупателя на расторжение Контракта в одностороннем порядке лишь в случае, если просрочка в поставке товара превысит 2 месяца. Следовательно, право на расторжение спорного контракта с предъявлением требования о возврате перечисленного аванса у Общества возникло лишь в январе 2009 года, что свидетельствует о своевременном направлении заявителем 20.01.2009 года уведомления N 15/165 от 19.01.2009 года о расторжении контракта и возврате авансового платежа в сумме 68 102,75 долларов США.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2009 года по делу N А27-18435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.