Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 07АП-35/2010

4 марта 2010 г.	Дело N 07АП-35/10
	(А27-18468/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 года

по делу N А27-18468/2009 (судья О.С. Андуганова)

по иску индивидуального предпринимателя Ореховой Татьяны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Иран мусса Оглы

третье лицо: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о взыскании 84766, 03 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Орехова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Гасанову Иран Мусса Оглы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 47867 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 года по делу N А27-18468/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года, предприниматель Орехова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что ответчиком используется земельный участок, площадью 12 кв.м., предоставленный в аренду истцу для размещения торгового киоска. Договор аренды с комитетом по управлению муниципальным имуществом, а также договор субаренды с истцом предпринимателем не заключался, в связи с чем у ответчика присутствует неосновательное сбережение платы за использование земельного участка.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 года по делу N А27-18468/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орехова Татьяна Александровна является арендатором земельного участка, площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 42:24:020200:22, находящегося по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Октябрьский, юго-восточнее дома N 74, Договор аренды от 1 апреля 2004 года N 04-0111 заключён истцом с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово. Земельный участок в соответствии с пунктом 1.2 договора от 1 апреля 2004 года предоставлен для временного размещения торгово-остановочного павильона. Согласно пункту 7.7. договора от 1 апреля 2004 года он имеет силу передаточного акта.

Арендная плата по договору от 1 апреля 2004 года N 04-0111 составляет 14341 рублей 89 копеек в квартал и подлежит уплате до 10 -го числа первого месяца квартала, за который производиться оплата.

Ссылаясь на фактическое пользование предпринимателем Гасановым Иран мусса Оглы части арендуемого земельного участка в размере 12 кв.м для размещения торгового киоска без соответствующих правовых оснований, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу того, что доказательства, обосновывающие требования истца им не были представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения иска.

Доказательства, подтверждающие факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком за период с 1 января 2007 года по 1 июля 2009 года, размещения им на спорном земельном участке иных объектов, истцом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку договорам аренды от 1 января 2009 года, 29 апреля 2007 года, заключенным между истцом и ответчиком на предоставление части земельного участка, площадью 12 кв.м. как не доказывающим факт занятия предпринимателем именно этой площади земельного участка. Акты приема-передачи земельного участка в указанной площади ответчику в материалы дела истцом не представлялись, что не доказывает передачу части арендуемого земельного участка в пользование.

Учитывая, что предприниматель Орехова Т.Н. является арендатором муниципальных земель, полномочия на сдачу арендуемого объекта в субаренду и получения за это платы у неё отсутствуют. Соответственно, неосновательное обогащение в связи с невнесением платежей, на получение которых у истца отсутствует право, не образовалось.

Довод заявителя о том, что им фактически используется меньшая площадь земельного участка, был предметом исследования и отклонен судом первой инстанции. Подписав договор аренды от земельного участка от 1 апреля 2004 года N 04-0111, который имеет одновременно силу передаточного акта, истец согласилась на использование именно той, площади, которая указана в договоре - 85 кв.м. Земельный участок сформирован, является неделимым объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер. В заявлении Ореховой Т.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:020200:22 для размещения торгово-остановочного павильона указана также именно площадь - 85 кв.м., которая указана в последующем в договоре аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют изложенные в суде первой инстанции истцом фактические обстоятельства дела. Все они были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 года по делу N А27-18468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс