Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 07АП-10939/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 07АП-10939/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10939/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Шмелева О.Е. - по доверенности от 05.11.2009г., Негодова Н.М. - по доверенности от 05.11.2009г.,

от заинтересованного лица: Михеева Л.В. - по доверенности от 11.02. 2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 года по делу N А27-18790/2009 (судья Д. Л. Лежнин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 5920 от 06.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5920 от 06.07.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 131 268 рублей и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 2 131 268 рублей.

Решением суда от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что:

- заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством;

- Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов;

- налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на жалобу налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении Общества, на основании акта проверки от 05.05.2009 г. N 1571 Инспекцией принято решение N 5963 от 06.07.2009 г.

На основании решения N 5963 Инспекцией принято решение N 5920 от 06.07.2009 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 131 268 рублей.

Решение N 5920 от 06.07.2009 г. Обществом было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области от 01.09.2009 г. N 584 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции N 5920 от 06.07.2009 г. незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- представленные Обществом первичные учетные документы ООО "Тех-Снаб" содержат недостоверные сведения;

- Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составляемые на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и подтверждаться такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и, как следствие, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В обоснование налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договор купли-продажи оборудования N 2148 о 07.07.2008 г., спецификация к указанному договору, счет-фактура N 2541 от 15.08.2008 г., товарная накладная N 2567 от 18.08.2008 г., платежные поручения на оплату товара N 1044 от 11.07.2008 г., N 1045 от 14.07.2008 г., N 1046 от 14.07.2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счет-фактура N 2541 от 15.08.2008 г. и товарная накладная N 2567 от 18.08.2008 г. от имени ООО "Тех-Снаб" подписаны неуполномоченными лицами.

Так, согласно выводам экспертного заключения N 318 от 03.07.2009 г., подписи от имени Никоноровой Маргариты Владимировны, выполненные в электрофотографических копиях документов ООО "Тех-Снаб": договоре N 2148 от 07.07.2008 г. и дополнительном соглашении к нему; счете-фактуре N 2541 от 15.08.2008 г. и товарной накладной N 2567 от 15.08.2008 г., выполнены не самой Никоноровой Маргаритой Владимировной, а другим (одним) лицом.

Доводы апелляционной жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 66 следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказ эксперта не последовал и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о достаточности представленных на исследование материалов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная Обществом рецензия на заключение эксперта N 318 от 03.07.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение Хасанова О. А. относительно проведенной Зыковым И. А. экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта-криминалиста Хасанова О. А. не опровергают выводов эксперта, изложенные в заключении N 318 от 03.07.2009 г.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на рецензию эксперта-криминалиста Хасанова О. А. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обществом не представлено правового обоснования необходимости проведения экспертизы по оригиналам, применительно к нормам налогового права.

Если заявитель считает представленное доказательство налогового органа ненадлежащим, он вправе ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления объективной истины по настоящему делу.

Ходатайство о проведении экспертизы по оригиналам документов Обществом не заявлено, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, с учетом того, что методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Ссылка апеллянта на изменение экспертом вопроса, поставленного налоговым органом в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 31 от 18.06.2009 г., апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в экспертном заключении указана корректная формулировка поставленного в постановлении N 31 от 18.06.2009 г. вопроса, при этом такая корректировка не изменила сути поставленного Инспекцией вопроса.

Указывая на отсутствие у эксперта полномочий на корректировку вопросов налогового органа, апеллянт не указал, каким образом действия эксперта повлияли на результат экспертизы или нарушили права Общества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом для налоговой проверки счет-фактура и товарная накладная содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя, в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Относительно довода апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что с руководителем ООО "Тех-Снаб" руководитель ООО "Инвест-Центр" не встречался, лично незнаком.

Наличие у Общества регистрационных документов на своего контрагента - ООО "Тех-Снаб", при имевших место в настоящем случае обстоятельствах не свидетельствует о соблюдении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Тех-Снаб".

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении материалов налоговой проверки 05.06.2009 г. присутствовал представитель Общества - Смирнова Т. Е.

Следовательно, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки нарушена не была.

Ссылка апеллянта на непредоставление ему возможности ознакомления с материалами налоговой проверки не принимается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки 05.06.2009 г. исследовались все необходимые для принятия решения доказательства, представителем Общества в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не делалось заявлений о необходимости исследования того или иного доказательства.

Непредставление Инспекцией по запросу Общества протокола допроса Никоноровой М. В. не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения материалов налоговой проверки, учитывая, что со всеми материалами проверки представитель Общества был ознакомлен.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе допроса Никоноровой М. В., отражены в акте налоговой проверки N 1571 от 05.05.2009 г., полученном представителем Общества - главным бухгалтером Смирновой Т. Е. 13.05.2009 г.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 года по делу N А27-18790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова