Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12881-06 В удовлетворении иска о расторжении договора в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по этому договору и взыскании понесенных убытков отказано, поскольку истец не доказал вину общества в нарушении взятых по договору обязательств и причинении убытков заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12881-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ВНИРО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" с иском о расторжении договора от 20 сентября 2004 года за N ДВПР-05/04 в связи с отказом ООО "Атман" от исполнения обязательств по этому договору и взыскании понесенных убытков в размере 2.862.130 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 393, 450 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного между сторонами по делу договора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2004 года между ФГУП "ВНИРО" (поставщик) и ООО "Атман" (покупатель) был заключен договор поставки за N ДВПР-05/04, по которому "поставщик" обязался передать "покупателю" водные биологические ресурсы, выловленные (добытые) и использованные в научно-исследовательских целях, а "покупатель" обязался принять и оплатить их в соответствии с п.п. 3.3 и 3.3 договора, которые отсылают к приложениям N 1 и N 5 к данному договору (т. 1, л.д. 17-27). Поскольку ответчик, по мнению истца, в одностороннем порядке, якобы, отказался от вылова водных биологических ресурсов, чем причинил ему убытки в размере 2.862.130 руб. 49 коп. (7.581.851 руб. (цена договора поставки) - 4.719.720 руб. 15 коп. (цена исполненного договора)), то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора по мотивам нарушения обязательств со стороны ответчика и взыскании с него убытков в названном размере. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствий со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать от должника полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ст. 450 ГК РФ вытекает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку истец не приложил в дело достоверные доказательства о вине ответчика в нарушении последним взятых по договору обязательств и причинении убытков заявителю, хотя тот обязан был их представить в силу положений, закрепленных в ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. Обоснованным является и утверждение суда в решении и постановлении о том, что спорный по делу договор является расторгнутым, а поэтому в его расторжении по мотивам не исполнения ответчиком своих обязательств нет необходимости, так как фактические обстоятельства по делу, в том числе переписка сторон, свидетельствует о его расторжении последними на добровольных условиях.

Что же касается ссылок заявителя в жалобе о том, что ответчик, якобы, отказался сам от вылова рыбы, чем и причинил ему убытки на спорную сумму, то с ними судебная коллегия не может согласиться, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали именно об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2006 года по делу N А40-15706/06-45-152 и постановление за N 09АП-11574/2006-ГК от 29 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - без удовлетворения.