Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-2944/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-2944/2010

г. Томск

Дело N 07 АП-2944/10 (А27-19467/2009)

31 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Панковой Н.А. по доверенности от 11.08.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-19467/2009 (судья О.Ф.Шабалова)

по иску ОАО "Ваганово"

к ОАО "МРСК Сибири", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС"

третье лицо Промышленновская РЭС

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ваганово" обратилось в арбит-ражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "МРСК Сибири", филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "МРСК Сибири") 76 660 руб. ущерба, причиненного вследствие поражения 23.05.2009 г. электрическим током животных (коров).

Решением от 12.02.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 38 876,56 руб. и 1555,06 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильную оценку и недоказанность имеющих значение обстоятельств, недоказанность размера ущерба, допущенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве ОАО "Ваганово" с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции и полностью поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. по делу N А27-19467/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2009 г. на участке местности пастбища ОАО "Ваганово" произошло поражение электрическим током двух коров, которое привело к их гибели. По данному факту комиссией в составе начальника Промышленновского РЭС, государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя директора по механизации ОАО "Ваганово" 23.05.2009 г. был произведён осмотр места гибели коров (2шт.) в районе села Ваганово под ВЛ-10кВ Ф-10-10сВ от Прогресс 35/10кВ возле опоры N 190 отпайка на ТП N 502.

Данным актом установлено, что опора находится на боло-тистой местности, в результате вспучивания грунта и выдавливания из почвы, порыви-стых ветров произошел наклон опоры изменением габарита над землей менее 1,5 метра. Опора наклонилась 22.05.2009 г., коровы погибли 23.05.2009.

Полагая, что ответчик является ответственным за ущерб, причинённый гибелью животных в результате поражения электрическим током, ОАО "Ваганово", руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, обратилось с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что опора, в результате наклона которой произошло поражение электрическим током животных, находится в ведении ответчика и является источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик может быть освобождён от ответственности за причинённый вред, в случае, если докажет, что такой вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше-го.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что согласно письму от 21.12.2009 N 2887 ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 22.05.2009 ночью наблюдались следующие метеоусловия: гроза, максимальная скорость ветра - 17 м/с, количество выпавших осадков - Змм. О штормовых предупреждениях ответчик был извещен своевременно согласно представленным им в материалы дела телеграммам. О факте наклона опоры ответчик узнал 22.05.2009 г., что следует из акта, составленного 23.05.2009 г.

Из материалов дела не усматривается, что поражение электрическим током животных произошло непосредственно в результате непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий). Кроме того, при размещении опоры, ответчиком должны были учитываться неблагоприятные климатические условия (Правила устройства электроустановок). Факт наличия умысла истца на причинение ущерба материалами дела также не установлен.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от возмещения ущерба, причинённого имуществу истца. При этом размер такого ущерба определён судом первой инстанции по данным бухгалтерского учёта истца, что составило 38 876,56 руб. за две коровы. Данная сумма взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в дело не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ответчика, именно неблагоприятные погодные условия (подтверждённые справкой КУ "Кемеровский ЦГСМ" и поступившими в адрес ответчика телеграммами) и факт нахождения опоры в болотистой местности, послужили причинами её выхода из оси (наклона), а соответственно и причиной поражения животных током. Как считает ответчик, данные обстоятельства также следуют из акта от 23.05.2009 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о факте наклона опоры ответчику было известно уже 22.05.2009 г., а потому неблагоприятные погодные условия, вызвавшие наклон опоры, не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом поражения животных током и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый ущерб.

Кроме того, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что при размещении опоры должны были учитываться обстоятельства, связанные с возможностью наступления неблагоприятных погодных условий.

Возражения апелляционной жалобы относительно факта отсутствия со стороны истца заботы и бережливости в отношении своего имущества, также нельзя признать обоснованными. Так заявитель указывает на то, что истец знал о факте наклона опоры ещё 22.05.2009 г., однако, несмотря на это осуществлял перегон стада с сопровождением одного пастуха, что является нарушением Типовой отраслевой инструкции по охране труда в животноводстве (ТОИ 017-98). Работниками ОАО "Ваганово", как считает ответчик, не предприняты достаточные меры по соблюдению коровами маршрута перегонки, в том числе с учётом отсутствия второго пастуха.

Однако все перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца умысла на причинение вреда, а соответственно и оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности не имеется (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что корова является источником повышенной опасности, не соответствуют содержанию ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не являются обоснованными. Основания для применения при разрешении спора п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер определённого судом первой инстанции ущерба. По его мнению, истец в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания по определению размера причинённых ему убытков. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, определил размер ущерба на основании противоречивых документов.

В основу определения размер причинённого ущерба суд первой инстанции принял сведения, изложенные в ведомости движения продуктивного скота на май 2009 г., отчете по основным средствам по данным бухгалтерского учета за период май 2009 г., справке от 01.02.2010 г. По указанным документам по состоянию на 23.05.2009 г. стоимость коровы N 0331 составляла 19 438,28 руб., коровы N 0455 - 19 438,28 руб.

Оспаривая правильность размера определённого судом первой инстанции ущерба, ответчик, тем не менее, не приводит конкретных сведений или документов, которые бы свидетельствовали о неправильности произведённого расчёта. Рассматриваемые возражения носят предположительный характер и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

ОАО "МРСК Сибири" также указывает на то, что представленные истцом документы, в частности книга учёта движения поголовья скота, протокол вскрытия коров не являются допустимыми доказательствами факта гибели животных. Однако с учётом того, что сам факт произошедшего события ответчик не оспаривает, данные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает. Полномочия Ворожцова В.Н. на представление интересов истца следуют из доверенности N 16/09 от 01.09.2009 г., кроме того, обстоятельства, связанные с представлением интересов ОАО "Ваганово", не затрагивают прав и законных интересов ответчика при разрешении настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда Кемеровской области принятое по представленным в материалы дела документам следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-19467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина