Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/12895-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить правомерность применения заявителем налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/12895-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дегусса Евразия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения от 20.03.2006 г. N 22-15/11705 Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), обязании инспекции возместить в форме зачета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 815 021 руб.

Решением суда от 27.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 г., заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция в жалобе указывает, что документы, представленные заявителем с декларацией за ноябрь 2005 года, не соответствуют требованиям, установленным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, так как: не представлены доказательства поступления выручки за флокулянт "Праестол 857 BS", поставленный по контракту N 438/5-СН от 09.09.2005 г. между ООО "Дегусса Евразия" и ТОО "Казфосфат" (Казахстан); наименование товара в спецификации к договору N 2438/5-СН от 09.09.2005 г. не соответствует наименованию товара, указанному в графе 31 ГТД N 210124030/011105/0010345; в международной товарно-транспортной накладной N 051101 от 01.11.2005 г. не видно печати, штампа отправителя и штампа ГТК России, в графах 23 и 24 отсутствуют отметки "N путевого листа, фамилии водителей, прибытие под погрузку, убытие", подписи, штамп перевозчика и получателя; в представленной товарной накладной N 829/М/С от 31.10.2005 г. отсутствует печать грузополучателя и нет записи в строке "Груз получил грузополучатель"; в транспортных накладных N 88/П от 15.09.2005 г., N 371/П от 03.08.2005 г., N 76/П от 01.08.2005 г., N 368/П от 01.08.2005 г., N 77/П от 03.08.2005 г., N 431/П от 15.09.2005 г. не заполнены пункты "груз принял" и "груз получил грузополучатель", а также нет печати РУП "ПО Беларуськалий"; в CMR N 043045, CMR N 204404 не заполнены графы 22 и 24, в CMR б/н не заполнены графы 22, 24 и 25 что является нарушением Постановления Министерства Транспорта и Коммуникаций Республики Беларусь N 23 от 24.06.2004 г.; в товарной накладной N 762/М/Д от 04.10.2005 г. не заполнены графы "груз принял", "груз получил грузополучатель", отсутствует печать ОАО "Слонимский картонно-бумажный завод "Альбертин"; в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 204 от 18.11.2005 г. не указана марка реализованного флокулянта, а в международной товарно-транспортной накладной N 0006381 нет записей в графах 22, 23, 24.

Кроме того, Инспекция считает, что счета-фактуры N 00001847 от 01.08.2005 г., N 00001849 от 03.08.2003 г., N 00002121 от 15.09.2000 г. не могут являться основаниями к вычету НДС, так как в них не указаны ИНН и КПП покупателя (УНП покупателя).

В отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании, Общество просит судебные акты оставить без изменения считая их законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

По результатам проведенной камеральной проверки документов, представленных заявителем с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. инспекцией принято решение N 22-15/11705 от 20.03.2006 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Данным решением Обществу отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров на сумму 5 514 185 руб. и в возмещении налоговых вычетов по НДС на сумму 815 921 руб.

В обоснование решения положены доводы, идентичные указанным в кассационной жалобе инспекции.

Признавая решение недействительным и возлагая на инспекцию обязанность возместить спорную сумму НДС, судебные инстанции исходили из признания доводов налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащим применению в спорной правовой ситуации нормам налогового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам, довод инспекции о том, что заявителем не представлен договор на продажу Флокулянта Праестола 851 ВС, проданного согласно представленному счету-фактуре N 00002199 от 04.10.2005 г.

Суды посчитали, что договор N 06/0220203-060 от 28.02.2005 г. с ОАО "Слонимский картонно-бумажный завод "Альбертин" на поставку Флокулянт Праестол 650ВС и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2005 г. на поставку Флокулянт Праестол 851ВС (т. 1 л.д. 74-79) были представлены заявителем налоговому органу с письмом N 123 т 19.12.2005 г. (т. 1 л.д. 14-17)

Между тем, как следует из названного сопроводительного письма, налоговому органу был представлен лишь договор на 4 листах. В материалах дела на 4 листах представлен договор (3 листа) и протокол разногласий к нему (1 лист) - т. 1, л.д. 74-77.

В договоре оговаривалась поставка флокулянта Праестол 650 ВС в количестве 10 000 кг. (л.д. 74, т. 1).

В дополнительном соглашении от 30.08.05 г. речь идет о поставке флокулянта Праестол 851ВС в количестве 625 кг., то есть дополнительное соглашение по существу представляет собой договор, определяющий предмет поставки (л.д. 78, т. 1)

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь налогоплательщик, претендующий на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в Республику Беларусь, обязан представить налоговому органу договор с иностранным покупателем товара.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что дополнительное соглашение от 30.08.05 г. было представлено только в суд, а налоговому органу не представлялось.

Данное обстоятельство судами во внимание не принято.

Налоговый орган ссылался на то, что заявитель не подтвердил факт вывоза товара по транспортным накладным N 88/П от 15.09.2005 г., N 371/П от 03.08.2005 г., N 76/П от 01.08.2005 г., N 368/П от 01.08.2005 г. в адрес РУП "ПО "Беларуськалий".

Суды, оценивая данный довод, отметили, что вывоз товара по этим накладным налоговым органом не оспаривается, товар вывозился самовывозом.

Кроме того, суд 1 инстанции сослался на пояснения заявителя о том, что транспортные накладные N 77/П от 03.08.2005 г., N 431/П от 15.09.2005 г. не относятся к эпизоду второй поставки (договор N 25 с РУП "ПО " Беларуськалий").

Между тем, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества заявил, что такого рода пояснений дано не было. Доказательства, свидетельствующие о получении товара самовывозом, в материалах дела отсутствуют, так как в товарных накладных N 164, 165, 193 (т. 2, л.д. 28, 31, 34) нет данных о лице, принявшем груз. В судебных актах не отражена сопоставимость CMR, товарных накладных, счетов и счетов-фактур, что лишает возможности проверить их отношение к спорной поставке.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, тщательно проверить правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, принимая во внимание требования ст. 165 НК РФ и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, оценить правомерность решения Инспекции на дату его принятия с учетом комплекта представленных заявителем документов, принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2006 г. N 09АП-11721/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28806/06-140-212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.