Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А40/12901-06-П Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика подтвержден материалами дела и подлежит возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КГ-А40/12901-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

ООО "Спорттрикотаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" и Правительству Москвы о взыскании с ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" 33.143.053 руб. убытков и 4.159.258 руб. 74 коп. убытков с ответчиком солидарно (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.01.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 03.02.2006"

При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" в пользу истца взыскано 33.143.053 руб. в возмещение расходов по восстановлению производства, в остальной части иска о взыскании убытков и в иске к Правительству Москвы отказано.

Выводы судов мотивированы установленностью обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и обязанностью возместить убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На принятые судебные акты, ООО "Спорттрикотаж" и ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Спорттрикотаж" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в иске о взыскании с ответчиков солидарно 4.159.258 руб. 74 коп. реального ущерба и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального правам (ст.ст. 75, 78, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" является ненадлежащим ответчиком, а ООО "Спорттрикотаж" - ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Спорттрикотаж" возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и отзыве.

Правительство Москвы, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационные жалобы не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 840 от 07.09.1999 красильно-отделочный цех истца, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Миусская, 18-20 подлежал перебазированию на основную территорию предприятия. В целях реализации указанного постановления Префект ЦАО г. Москвы должен был определить городского инвестора по перебазированию предприятия, а инвестор - осуществить финансирование затрат по перебазированию.

Во исполнение п. 4 указанного постановления была проведена Мосгорэкспертиза, согласно заключению которой от 21.01.2001 N 26-745 МГЭ, размер компенсационных затрат составил 33.143.053 руб.

В пунктах 6, 6.1 вышеназванного постановления указано, что городскому инвестору следует обеспечить финансирование затрат по перебазированию ООО "Спорттрикотаж" в объеме, эквивалентном стоимости затрат, установленных в п. 4.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 627-ПП, изданным в целях реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЦАО.00289 от 11.10.2001, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Фирма Элберт Лимитед", ЗАО "Фирма Элберт Лимитед", являющемуся инвестором, было разрешено осуществить в 2003-2004 годах проектирование и строительство 12-14 этажного дома с подземными гаражами общей площадью 13.744,5 кв.м.

Согласно п. 5.1 данного постановления ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" надлежало профинансировать перебазирование красильно-отдельного цеха истца в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительствам Москвы от 05.02.02 N 104-ПП, после чего осуществить снос строений бывшего красильно-отделочного цеха.

Судом установлено, что в 2004 году ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" произвело снос красильно-отделочного цеха, однако финансирование перебазирования цеха не произвело.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания с ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" 33.143.053 руб. в возмещение затрат, связанных с перебазированием цеха.

Вывод судов обеих инстанций соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их размер подтвержден материалами дела, в том числе заключением Мосгорэкспертизы от 21.01.2001, подтвержденным письмом Мосгорэкспертизы N МГЭ-14/1313 от 22.06.2004.

Довод ООО "Спорттрикотаж" о необходимости отмены судебных актов в части отказа в иске в связи с неправильной оценкой судами имеющихся в деле доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" о том, что заключение Мосгорэкспертизы является недопустимым и неотносимым доказательством, был предметом исследования арбитражного суда, ему дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки данного довода не имеется.

Довод ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" об отсутствии обязанности по возмещению истцу истребуемых затрат ввиду отсутствия договорных отношений и неприменения судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правительство Москвы, исходя из предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, распорядилось земельным участком, на котором располагался красильно-отделочный цех истца, предоставило его на праве аренды ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" в целях реализации инвестиционного контракта на период проектирования и строительства жилого дома и определило обязанность ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" осуществить финансирование затрат по перебазированию цеха, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" возражало против установленной обязанности.

Установив, что ответчик произвел снос цеха и использует земельный участок, не произведя необходимого финансирования, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ЗАО "Фирма Элберт Лимитед" неисполненной обязанности перед истцом по возмещению спорных затрат.

Отсутствие в судебных актах ссылки на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2801/05-32-29 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.