Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3274/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3274/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3274/10 (NА27-20958/2009)

26.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления составлен 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Долганов Е.В., доверенность от 11.01.2010 года; Сахно А.А., доверенность от 11.01.2010 года

от ответчиков: КУМИ - Романова Е.С., доверенность N 82-10 от 27.02.2010 г.; от ООО "Электроника" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-20958/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску ООО НПП "Гарант-Сервис"

к ООО "Электроника", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании договоров недействительными, взыскании 992888 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Гарант-Сервис" (далее - истец, ООО "НПП Гарант-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ООО "Электроника"), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ) о признании недействительными договора N 8776 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 07.06.2004г., заключенного между ООО "Электроника" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово: договора субаренды нежилого помещения от 29.07.2004г. N 1, заключенного ООО "НПП Гарант-Сервис" и ООО "Электроника"; взыскании с ООО "Электроника" в пользу ООО "НПП Гарант-Сервис" незаконно полученных денежных средств размере 992 888 руб. 50 коп.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал: сделки являются недействительными, так как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи имущества в аренду обладает собственник этого имущества либо уполномоченное собственником лицо на сдачу этого имущества в аренду. Имущество не являлось муниципальной собственностью и, как следствие, не могло быть передано в аренду ООО "Электроника", которое, в свою очередь выступило арендатором по договору субаренды, заключенному с ООО НПП "Гарант-Сервис". Полагает, что со стороны ООО "Электроника" имело место неосновательное обогащение в виде арендной платы, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Решением от 25 февраля 2010 года ООО "НПП Гарант-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение ООО "НПП Гарант-Сервис" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие оценки ряду доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, в связи с чем необоснованно отклонил довод истца об отсутствии права собственности ответчиков на нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемых договоров, и наличие оснований для признания договоров ничтожными в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, подтвердили приведенные в жалобе доводы, уточнили просительную часть жалобы: "решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска ООО "НПП Гарант-Сервис".

Представитель КУМИ г. Кемерово доводы жалобы не признал, пояснил, что всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО "Электроника", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-20958/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электре (арендатор) 07.06.2004 года был заключен договор аренды N 8776, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 153,9 кв. м., находящееся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121.

29.07.2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электроника" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью НПП "Гарант-Сервис" (субарендатор) был заключен договор N 1 субаренды, в соответствии с которым арендатор передал во временное возмездное пользование субарендатора нежилое помещение, общей площадью 24,5 кв. м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121.

Полагая, что названные сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о недействительности договоров аренды и субаренды, поскольку договоры заключены Федерации, согласно которой право сдачи

имущества

в аренду принадлежит собственнику, а арендодателями могут быть также

лица,

управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При отсутствии оснований для признания сделок недействительными, суд признал необоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 888 руб. 50 коп., внесенную в качестве платы за пользование нежилым помещением по договору субаренды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121, значилось в реестре муниципальной собственности, в соответствии с постановлением Главы города от 12.07.1996г. N 153 на основании изданного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 129 кв. м., этаж, подвал, номера на поэтажном плане 3-7, 12, 13, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121, зарегистрировано за городом Кемерово, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2009г. сделана запись регистрации N 42-42-01/118 2009-299.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и истолковал закон.

В соответствии со статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, т.е. сторона по договору аренды.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров аренды и субаренды недействительными, как не соответствующими требованиям закона (статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ) на основании изложенного, является правильным.

При отсутствии оснований для признания договоров недействительными, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Электроника" неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела является несостоятельным.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии оценки ряда доказательств, представленных истцов подтверждение своих требований. Апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при вынесении решения оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Правильная оценка судом представленных по делу доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы: принадлежность нежилого помещения к общему имуществу жильцов дома, включение помещения в реестр муниципальной собственности без соблюдения правил распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме опровергаются материалами дела и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, ни один из доводов жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба ООО НПП "Гарант-Сервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-20958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Мухина И.Н.