Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-819/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-819/2010

г. Томск

Дело N 07АП-819/10 (А27-21012/2009)

12.04.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: председателя правления Сапунова С. И., по протоколу N 3 от 01.06.2008г.; Кашпурова С. В., по доверенности от 01.11.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Корвет-сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г. по делу N А27-21012/2009

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску ООО Фирма "Корвет-сервис"

к Потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3"

третье лицо: Администрация г. Кемерово

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-сервис" (далее - ООО Фирма "Корвет-сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к потребительному гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3" (ПГКиО "Нива-3") с иском о признании недействительным договора N 8 от 20.12.1998г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кемерово (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009г.) по делу N А27-21012/2009 в иске отказано (л. д. 62-65).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Корвет-сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по смыслу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества. Указанный запрет призван обеспечить права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества. В рассматриваемом случае истец передал право аренды спорного имущества в общее имущество участников простого товарищества, не получив согласия арендодателя на совершение данной сделки. В результате такой передачи ответчик получил право пользования арендованным участком, что существенно нарушает условия договора аренды N 315 от 18.02.1998г., поскольку при заключении сделки Администрация г.Кемерово наделила правом пользования арендованным земельным участком исключительно арендатора - ООО Фирма "Корвет-сервис". Поскольку передача арендатором арендованной вещи в совместную деятельность не предусмотрена собственником этого имущества, то договор простого товарищества в отношении участника, передавшего в качестве вклада указанную вещь, считается недействительным (л. д. 69-70).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив при этом также, что договор N 8 от 20.12.1998г. исполнен, строительство объекта завершено ПГКиО "Нива-3" и его членами (пайщиками).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПГКиО "Нива-3" и ООО Фирма "Корвет-сервис" был заключен договор N 8 от 20.12.1998г., согласно условиям которого ООО Фирма "Корвет-сервис" передает земельный участок, ранее выделенный распоряжением Администрации г. Кемерово от 18.02.1998г. N 315, площадью 1613,7 кв. м. под строительство индивидуальных капитальных гаражей 50 машиномест и овощехранилищ 40 мест (л. д. 17-18). ПГКиО "Нива-3" выполняет строительство индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилищ на средства вкладчиков с привлечением строительных фирм, организаций, отдельных граждан, имеющих право на проведение строительно-монтажных работ (п. 1.2. договора).

В разделе 4 договора N 8 от 20.12.1998г. стороны согласовали свои обязанности в рамках заключенного между ними договора.

Ссылаясь на заключение договора N 8 от 20.12.1998г. с нарушением п. 2 ст. 615 ГК РФ и несоответствие сделки требованиям закона, предъявляемым к договорам о совместной деятельности, ООО Фирма "Корвет-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к договору о совместной деятельности не могут применяться ограничения, установленные п. 2 ст. 615 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по договору о совместной деятельности N 8 от 20.12.1998г. имущество из владения собственника, арендатора не выбывало.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

С учетом содержания договора N 8 от 20.12.1998г., а также положений вышеназванной нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правовой природе рассматриваемого договора как договора простого товарищества (совместной деятельности), применении к отношениям сторон по данному договору положений главы 55 ГК РФ. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям ограничений, установленных п. 2 ст. 615 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По смыслу названной нормы ограничение полномочий арендатора в отношении арендованного имущества связано со случаями выбытия указанного имущества из владения арендатора.

Как верно установлено судом первой инстанции, аналогичный случай предусмотрен сторонами в п. 4.2. договора аренды от 23.02.1998г. (л. д. 12-16).

Исходя из положений договора о совместной деятельности N 8 от 20.12.1998г., а также существа взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество из владения собственника, арендатора не выбывало, имеющиеся права на имущество были объединены для достижения общей цели, для которой создавалось простое товарищество. Кроме того, целевое назначение земельного участка, указанного в договоре N 8 от 20.12.1998г. полностью соответствует назначению, определенному в распоряжении Администрации г. Кемерово от 18.02.1998г. N 315 (л. д. 19). Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям положений п. 2 ст. 615 ГК РФ является правомерным.

Суд также учитывает, что истец не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц (Администрации г. Кемерово), связанных с заключением договора N 8 от 20.12.1998г., применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО Фирма "Корвет-сервис").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009г. по делу N А27-21012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина