Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КГ-А40/12944-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что в связи с признанием договора подряда недействительным между сторонами отсутствовало соглашение о стоимости выполненных работ, что работы истцом не выполнялись и не была учтена сумма, уплаченная ответчиком истцу по оплате спорных работ, тогда как в спорный период каких-либо других работ по другим договорам истцом для ответчика не выполнялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КГ-А40/12944-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

ООО "ЦАС-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 675 руб. 42 коп. по договору подряда от 31.12.04 г. N 6.

В судебном заседании истец заявил об увеличении иска до 787 271 руб. 07 коп. - задолженности, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9768 руб. 35 коп. отказался.

Ответчик иск не признал, сославшись на недействительность договора, на основании которого предъявлен иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 г., оставленным без изменения постановлением от 21.11.06 г. суда апелляционной инстанции по делу N A40-22305/06-34-121 иск удовлетворен частично в сумме 686 920 руб., в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, остальной части иска отказано (в части оплаты работ, отраженных в актах 30.05.2005 г. и от 15.06.2005 г., не подписанных ответчиком - л.д. 19- 20).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда от 31.12.04 г. N 6, названный договор решением арбитражного суда от 18.04.06 г. по делу N А40-70576/06-133-588 был признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ и не влечет соответственно недействительности актов приемки работ, выполненных по данному договору.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, которые должны быть оплачены.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в связи с признанием договора подряда недействительным между сторонами отсутствовало соглашение о стоимости выполненных работ, что работы истцом не выполнялись, что не была учтена сумма, уплаченная ответчиком истцу в размере 171730 руб. по оплате спорных работ, тогда как в спорный период каких-либо других работ по другим договорам истцом для ответчика не выполнялось.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.09.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22305/06-34-121 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.