Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12962-06 Суд произвел замену взыскателя его правопреемником, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве в связи с заключенным договором уступки прав требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12962-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-8665/05-31-30 взыскано с КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания" в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" 14.274.389 рублей 44 копейки составляющих 13.724.194 рубля 44 копейки основного долга и 550.195 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями от 25.07.2005 Девятого Арбитражного апелляционного суда и от 22.11.2005 Федерального Арбитражного суда Московского округа решение от 25.05.2005 оставлено без изменения. На принудительное исполнение решения 08.08.2005 выдан исполнительный лист N 467248.

В порядке статьи 48 АПК РФ ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в правоотношении, установленном судебным актом по делу N А40-8665/05-31-30 с ОАО "Рязанская ГРЭС" на ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" в связи с заключением взыскателем с последним, а также с должником соглашения об уступке прав требования от 09.06.2006 N 12-43/5793.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 определение от 22.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КТ ЗАО "РЦЭР" и компания" просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что определение суда принято о правах и обязанностях лица не участвующего в деле - ОАО "ОГК-6", судом не применены статьи 382, 388 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОГК-6" просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что уступка права требования произошла до присоединения истца к ОАО "ОГК-6".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, новый взыскатель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между ОАО "Рязанская ГРЭС" (истец, кредитор), ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" (новый кредитор) и КТ "ЗАО "РЦЭР" (должник) заключено соглашение от 09.06.2006 N 12-43/5793 об уступке прав требования, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору права требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-3665/05-31-30.

В связи с заключенным договором уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве в порядке статьи 382 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно и в соответствии со статьей 48 АПК РФ установил процессуальное правопреемство по делу на стороне взыскателя, и заменил ОАО "Рязанская ГРЭС" на ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа".

Довод кассационной жалобы о том, что заявление рассмотрено без участия ОАО "ОГК-6" подлежит отклонению, так как судом установлено, что ОАО "Рязанская ГРЭС" было присоединено к ОАО "ОГК-6" уже после подписания соглашения об уступке и вынесения оспариваемого определения.

Довод кассационной жалобы о подписании соглашения об уступке прав требования неуполномоченным лицом был предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статей 382, 388 ГК РФ со ссылкой на то, что новый кредитор не имеет статуса субъекта оптового рынка, несостоятелен, так как предметом соглашения является денежное обязательство, для исполнения которого сторонам соглашения не нужен статус субъекта оптового рынка. Кроме того, в соглашении отражено отсутствие возражений должника против замены кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.08.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8665/05-31-30 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.