Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12971-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании прекращенным гарантийного обязательства органа исполнительной власти субъекта РФ, поскольку материалы дела объективно свидетельствует о том, что спорное гарантийное обязательство нельзя признать прекращенным, кроме того, истец, предъявляя указанное требование в арбитражный суд, не указал в исковом заявлении, какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены спорным гарантийным обязательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12971-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Администрация Волгоградской области обратилась к Министерству финансов Российской Федерации и Банку внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) с иском о признании прекращенным гарантийного обязательства Администрации Волгоградской области, выданного в обеспечение долгового обязательства за N 53-1-1-27 от 21 марта 1995 года. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области и открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2006 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 118-119).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационных жалобах Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и Администрация Волгоградской области просят отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В жалобах указывается о том, что при принятии названного выше решения судом, по мнению заявителя, были нарушены Нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 115-117 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 6, 124, 190, 314, 329, 367, 425 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель второго третьего лица - ОАО "Южная телекоммуникационная компания" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данных жалоб по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 марта 1995 года между АООТ "Электросвязь" Волгоградской области (в настоящее время правопреемником является ОАО "Южная телекоммуникационная компания"), Внешэкономбанком и Министерством финансов Российской Федерации было подписано долговое обязательство за N 53-1-1-27 об уплате АООТ "Электросвязь" в пользу Министерства финансов РФ (федерального бюджета) задолженности в размере 3.946.646 немецких марок до 1 июня 2004 года. В обеспечение погашения данной задолженности Администрация Волгоградской области выдала гарантийное обязательство за N 53-1-1-27 от 21 марта 1995 года. Причем, из текста данного гарантийного обязательства вытекает, что оно вступает в силу с момента его выдачи и остается в силе до полного окончания расчетов плательщика перед бюджетом (л.д. 9-18). Полагая, что все обязательства Администрации Волгоградской области по данному гарантийному обязательству были прекращены в силу ст. 367 ГК РФ - нормы, относящиеся к договору поручительства, истец применяет в силу п. 6 ст. 126, 190 ГК РФ к данному гарантийному обязательству по аналогии, - то Администрация Волгоградской области и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились с кассационными жалобами на предмет его отмены и удовлетворение Предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия на то последнего. Помимо этого, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из ст. 4 АПК РФ вытекает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку материалы дела объективно свидетельствует о том, что спорное гарантийное обязательство нельзя признать прекращенным. Помимо этого, в подтверждение правильности вывода об отказе в иске, судебная коллегия не может не указать в настоящее время и о том обстоятельстве, что истец, предъявляя указанное требование в арбитражный суд, вместе с тем, в нарушение ст. 4 АПК РФ, не указал в исковом заявлении о том факте, а какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены спорным гарантийным обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2006 года по делу N А40-36366/06-39-247 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Волгоградской области и Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - без удовлетворения.