Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-2472/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-2472/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2472/10

N А27-25400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г. по делу N А27-25400/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Защита", г. Кемерово (ИНН 4205135736)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стах", г.Кемерово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Защита", г.Кемерово (ИНН 420056805)

о взыскании 970 203 руб. долга, 119 745 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Защита" (далее по тексту - ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205135736) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стах" (далее по тексту - ООО "Стах") о взыскании 970 203 руб. долга, 119 745 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 393, 395, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что по договору об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 01.07.2009г. первоначальный кредитор ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205056805) уступил новому кредитору ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205135736) права и обязанности по договору подряда на производство работ N 142/7 от 23.11.2007г., на основании чего новый кредитор выступил истцом по данному делу.

Определением от 24.12.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Защита" (далее - ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205056805).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 820 203 руб. долга, 116 553 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 27.01.2010г. по делу N А27-25400/2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205135736) с ООО "Стах" взыскано 800 000 руб. долга, 102 380 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 902 380 руб. 74 коп., а также 15 285 руб. 28 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Стах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору подряда между ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205135736) и ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205056805); начисление процентов могло быть произведено по истечению 10 дней после получения ответчиком претензии от 07.10.2009г. и при наличии требований надлежащего кредитора. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права - статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205056805) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражным судом без учета мнения ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205135736) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, указав, что довод заявителя о том, что ООО "Стах" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности, поскольку адрес ответчика, указанный в исковом заявлении соответствует фактическому местонахождению ООО "Стах". Ссылка ответчика на не уведомление его о состоявшейся уступке прав требования, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Указание ООО "Стах" на возможность начисления процентов по истечению 10 дней после получения претензии от 07.10.2009г. и лишь при наличии требований надлежащего кредитора необоснованно, так как в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание без возражений генподрядчиком акта выполненных работ является основанием возникновения обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области 27.01.2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007г. между ООО "Стах" (генподрядчик) и "Регион-Защита" (ИНН 42085056805) (субподрядчик) заключен договор подряда на производство работ N 142/7, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту областного клинического госпиталя ветеранов войн г.Кемерово (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д.14).

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ определено сторонами моментом подписания договора, окончание - 15 февраля 2008 года.

Представлены согласованные сторонами расчеты договорной цены.

Во исполнение настоящего договора подряда третье лицо выполнило, а ответчик принял без возражения следующий результат работы.

По акту выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2008г. стоимость принятого результата работы составила 731 491 руб., а оплата ответчиком произведена платежными поручениями от 08.02.2008г. N 152, от 22.02.2008г. N 240, от 06.08.2008г. N 924.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2008г. N 1, 2, 3, 4, 5, общая стоимость принятого результат работ составила 548 981 руб., и отражена в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.10.2008г.

Оплата соответствующего объема работ произведена непосредственно в адрес третьего лица платежными поручениями от 27.11.2008г. N 688, от 06.05.2009г. N295, от 14.10.2009г. N681 на общую сумму 212 364 руб.; в адрес истца - платежными поручениями от 01.12.2009г. N364, от 14.12.2009г. N390 на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, задолженность за принятый результат работы по актам N N 1-5 от 27.10.2008г. составила 186 617 руб.

Кроме того, третье лицо передало, а ответчик принял без возражений результат работы по акту формы КС-2 от 28.11.2008г. стоимостью 138 980 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.11.2008г. Доказательств оплаты соответствующей задолженности сторонами не представлено.

Акты выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008г. N 7, 8, 9, общая стоимость принятого результата по которым составила 474 303 руб., также приняты ответчиком без возражений и не оплачены.

Следовательно, задолженность ООО "Стах" по договору N 142/7 от 23.11.2007г. согласно вышеперечисленным актам выполненных работ составила 800 000 руб.

01.07.2009г. между ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205056805) и ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205135736) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205056805) уступило истцу право требования с ответчика оплаты работ по договору подряда на производство работ N 142/7 от 23.11.2007г. в сумме 1 074 262 руб., произведенных до момента заключения настоящего договора уступки (пункт 1.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить принятый результат работы, выполненной третьим лицом в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205135736) с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что подписание без возражений генподрядчиком акта выполненных работ является основанием возникновения обязанности по оплате, договор об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 01.07.2009г. отвечает требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, размер учетной ставки банковского процента, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 380 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в размере 20 203 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172 руб. 31 коп.

Как видно из содержания договора об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 01.07.2009г., уступаемое третьим лицом право вытекает из договора N 142/7 подряда на производство работ от 23.11.2007г.

Вместе с тем требование истца о взыскании 20 203 руб. основано на акте N 462 от 22.09.2008г., содержащем в наименовании принятых работ расходы по поставке оборудования, согласно договору N 42 от 08.09.2008г. Указанный договор N 42 от 08.09.2008г. не представлен.

Поскольку истцом не представлены доказательства перехода права требования задолженности, вытекающей из договора N 42 от 08.09.2008г. в сумме 20 203 руб., то требование о взыскании указанной суммы и соответственно начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005 руб. 34 коп. начисленных на сумму задолженности за нарушение сроков оплаты по товарной накладной N 19 от 22.09.2008г., так как в качестве основания поставки по указанной товарной накладной также указан договор N 42 поставка АТС, право требования по которому, не являлось предметом уступки по договору от 01.07.2009г.

Не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку его не уведомление третьим лицом в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий только для нового кредитора. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 01.07.2009г., а также о получении уведомления о состоявшейся уступке свидетельствуют платежные поручения от 01.12.2009г. N 364, от 14.12.2009г. N 390, где в качестве получателя значится ООО "Регион-Защита" (ИНН4205135736).

Доводы заявителя о том, что ООО "Стах" не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении документов в адрес заявителя (с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением в качестве третьего лица . ООО "Регион-Защита" (ИНН 4205056805) без учета мнения ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Стах".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г. по делу N А27-25400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова