Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3574/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3574/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3574/10

"26" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 13"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г.

по делу N А27-26300/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 13"

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области

о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения от 23.09.2009г. N 58

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница N 13" (далее - МУЗ "ГБ N 13") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения от 23.09.2009г. N 58.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. в удовлетворении требований МУЗ "ГБ N 13" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "ГБ N 13" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального и процессуального права: ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 137 - ст. 139 НК РФ, ст. 2, ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку принятие Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области решение породило для МУЗ "ГБ N 13" правовые последствия в виде необходимости уплаты недоимки по страховым взносам, пени и, одновременно, право органа страховщика принудительно истребовать суммы обязательных платежей, оспариваемое решение адресовано конкретному лицу и направлено на однократное применение, является ненормативным правовым актом; оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы Заявителя, так как решение Отделения Пенсионного фонда непосредственно влияет на права и обязанности заявителя, поскольку оспариваемым актом утверждено возложенное финансовое бремя в виде погашения пени по страховым взносам; п. 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ, в соответствии с которым суд обязан разрешать ходатайства сторон, однако суд необоснованно отказал в принятии ходатайства об уточнении требований и привлечении в качестве второго заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Nгосударственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе кемеровской области к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Кемерово и Кемеровскому району (межрайонного) от 31.07.2009 г. N 2757 с МУЗ "Городская больница N 13" взысканы пени, начисленные за неуплату страховых взносов, в сумме 47 136 руб. 44коп.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, заявитель обратился с жалобой в вышестоящее учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области.

Решением Отделения от 23.09.2009 г. N 58 решение нижестоящего учреждения о взыскании пени оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУЗ "Городская больница N 13" в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУЗ "ГБ N 13" требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Отделения Пенсионного фонда не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей, не определяет его меру ответственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы мотивированы тем, что решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Кемеровской области от 23.09.2009 г. N 58 оставлено без изменения решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Кемерово и Кемеровскому району (межрайонного) от 31.07.2009 г. N2757, в соответствии с которым с МУЗ "ГБ N 13" взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 136 руб. 44 коп. с пропуском сроков взыскания, установленных статьями 2, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению МУЗ "ГБ N 13", оставление решением Отделения от 23.09.2009 г. N58 в силе решения нижестоящего учреждения о взыскании 47 136 руб. 44 коп. нарушает права заявителя, поскольку подтверждает обязанность уплатить незаконно начисленные пени.

Апелляционный суд не принимает доводы МУЗ "ГБ N 13" по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Отделения Пенсионного фонда не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей, не определяет его меру ответственности.

Обязанность по уплате пеней в сумме 47 136 руб. 44 коп., с обоснованностью начисления и взыскания которых не согласен заявитель, установлена решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г.Кемерово и Кемеровскому району (межрайонного) от 31.07.2009 г. N 2757, которое на дату рассмотрения спора является действующим.

Довод заявителя о том, что в результате рассмотрения заявленных требований, в случае признания незаконным решения Отделения Пенсионного фонда, будет прекращено действие решения нижестоящего учреждения от 31.07.2009 г. N 2757, не основан на нормах действующего законодательства.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации является самостоятельным решением, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ отдельно от решения вышестоящего учреждения.

Иных доводов в обоснование заявленных требований МУЗ "ГБ N 13" не привело. Нарушений Отделением Пенсионного фонда процедуры принятия решения, установленной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") материалами дела не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о дополнении требований, в соответствии с которым МУЗ "ГКБ N 3" просит суд признать незаконными и не подлежащими исполнению решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Кемеровской области от 23.09.2009 г. N 58 и решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Кемерово и Кемеровскому району (межрайонного) от 31.07.2009 г. N 2757. Также заявитель просит привлечь к участию в деле Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Кемерово и Кемеровскому району (межрайонное) в качестве второго заинтересованного лица.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя в рамках настоящего дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что МУЗ "ГБ N 13" не изменило основание или предмет требований, а заявило новое требование к лицу, не принимающему участия в деле.

Привлечение в дело нового участника для совместного рассмотрения требований, необходимость соблюдения его прав, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом норм, предусмотренных частью 1 статьи 200, частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Апелляционный суд также отмечает, что правом заявить в арбитражный суд требование к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Кемерово и Кемеровскому району (межрайонному) в рамках отдельного иска МУЗ "ГБ N 13" не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал МУЗ "ГБ N 13" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010 года по делу N А26300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина