Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 07АП-6274/2009

г. Томск

Дело N 07АП-6274/09

05 марта 2010 г.

(А27-4173/2009)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 года

по делу N А27-4173/2009 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Беловская"

о взыскании 529 702 рублей долга, 52 971, 99 рублей транспортных расходов, 9 496, 74 рублей пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009г. в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") взыскано с открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - ОАО "ЦОФ "Беловская") 529 702 рублей долга, 52 971, 99 рублей транспортных расходов, 8 978 рублей пени, 518, 74 рублей процентов.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЦОФ "Беловская" 15 701 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-4173/2009, которые складываются из транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 года требование ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворено частично.

С ОАО "ЦОФ "Беловская" взыскано 12 461 рублей, из которых 7 136 рублей - расходы на проезд, 4 725 рублей - расходы на проживание, 600 рублей - расходы на оплату суточных.

Суд при принятии судебного акта сослался на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании с ОАО "ЦОФ "Беловская" судебных расходов в сумме 3 241 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно применил при определении расходов на оплату суточных Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729, так как истец не относится к организациям, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Размер суточных установлен приказом генерального директора ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" N 29 от 21.01.2008 года "О нормах командировочных расходов".

Кроме того, ответчиком не заявлялось возражений и представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не подтвердил документально расходы на проезд автобусом из г. Новосибирска в г. Кемерово, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом приложена копия билета на автобус от 31.05.2009 года , выданного ООО "БПКС" г. Новосибирска, исходя из которого стоимость проезда в автобусе по данному маршруту составляет 700 рублей, что по его мнению подтверждается п. 7 приложения к заявлению.

Так же, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о необоснованности расходов на приобретение ж/д билетов через ООО "Центральное Агентство Воздушных сообщений".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения суточных расходов в заявленной истцом сумме 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что приказ генерального директора ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" N 29 от 21.01.2008 года "О нормах командировочных расходов" является правом ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", направленным на регулирование правоотношений работодателя и работника, и факт возмещения истцом представителю суточных расходов, исходя из указанной суммы (400 рублей) не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Также суд первой инстанции не признал доказанными расходы на приобретение билетов через агентство и проезд автобусом из г.Новосибирска в г. Кемерово.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства того, что суточные были израсходованы в сумме 400 рублей в день, суд апелляционной инстанции также этих доказательств не усмотрел.

Так, в материалах дела нет чеков, квитанций о покупке и стоимости продуктов питания, либо оплаты питания в столовой или кафе.

При таких обстоятельствах арбитражным судом в полной мере соблюдены требования закона при определении размера суточных, обоснованно указано, что несение истцом расходов, связанных с явкой представителя в суд , является его правом, но не является безусловным основанием для отнесения всей суммы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд произвольно уменьшил сумму суточных расходов, несостоятельны, поскольку снижение суточных подробно мотивировано в определении , оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на то, что другая сторона не указывала на чрезмерность расходов не имеют значения, поскольку истцом не доказан их размер в сумме 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 340 рублей (170 х 2), связанных с приобретением билетов через ООО "Центральное Агентство Воздушных сообщений", отклоняется, поскольку заявитель не обосновал их необходимость.

То, что железнодорожный вокзал, по утверждению истца, находится на значительном отдалении от центра города, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, товарные чеки N 129 от 21.05.2009г., N 110 от 22.05.2009г. ООО "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" не содержат информации о конкретных оказанных услугах - приобретении вышеуказанных железнодорожных билетов.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя, касающийся необоснованного отказа в возмещении расходов на проезд автобусом из г. Новосибирска в г. Кемерово в размере 700 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 71, пунктов 8 - 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только соответствующим образом заверенные копии документа являются надлежащей формой представления письменных доказательств в арбитражный суд.

Из представленной светокопии документа, указанного в п. 7 приложения к заявлению не представляется возможным установить истинное предназначение указанных в нем сумм, в том числе и оспариваемой истцом в размере 700 рублей.

Кроме того, сам проездной билет истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции так и не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку определение в остальной части возмещения судебных расходов не обжалуется, суд апелляционной инстанции находит возможным не проверять законность определения в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению .

Заявитель представил платежное поручение N 1002 от 03.02.2010 года об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 года по делу N А27-4173/2009 в обжалуемой части оставить без изменения , а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1002 от 03.02.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.