Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-4382/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-4382/2010

г. Томск

Дело N 07АП- 4382/10

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Соловьевский Е.С. по доверенности от 20.05.2009г.

лот заинтересованного лица: Ефремов Е.Г. по доверенности от 11.01.2010г., Бондарев Д.В. по доверенности от 01.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь"

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2010 г. по делу N А27-4210/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее по тексту ООО "Компания Сибирь", общество) к административной ответственности , предусмотренной часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г. заявленные инспекцией требования удовлетворены, ООО "Компания Сибирь" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по эксплуатации принадлежащего обществу объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу Кемеровская область, г. Осинники, ул.Ефимова, 2/1 на 90 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Сибирь" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ООО "Компания Сибирь" Бондаревым Д.В. представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым Общество отказывается от следующих доводов, изложенных в апелляционной жалобе: от довода, изложенного в п. 1 апелляционной жалобы, от довода , изложенного в п. 3 абз. 2-5 включительно.

Таким образом, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, ООО "Компания Сибирь" просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 2 апелляционной жалобы): ст. 28.2 КоАП РФ, доводы Общества о неуведомлении его законного представителя о времени и месте составления протокола, о ненаправлении протокола, судом не приняты; административным органом не представлено допустимых доказательств, с учетом требований Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2010г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; составленный без надлежащего уведомления Общества протокол лишил Общества возможности воспользоваться своими процессуальными правами; в связи с чем, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности;

- недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (абз. 1 п.3 апелляционной жалобы); вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом, вывод суда о виновности и противоправности действий (бездействия) ООО "Компания Сибирь" в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ основан на не вступившим в законную силу решении Арбитражного Суда Кемеровской области по делу N А27-1903/2010;

- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 апелляционной жалобы), судом нарушена ст. 143 АПК РФ , неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием законности предписания Инспекции N 07/1-36(0)-070-13 от 21.01.2010г. (дело N А27-4958/10); в нарушении норм процессуального законодательства, судом сделан вывод о виновности Общества и принято решение о привлечении его к административной ответственности, основанные на документах (предписание ГСН N 07/1-36(0)-07013 от 21.01.2010г.), законность которых в установленном законом порядке оспорена Обществом и не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Сибирь", поддержанные его представителями с учетом уточнений к апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.05.2010г.) и его представитель в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, уведомление о составлении протокола; создание угрозы жизни и здоровью людей выражается в нарушении Обществом ст.ст. 49, 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Инспекцией с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось составление протокола от 09.03.2010г. в отношении ООО "Компания Сибирь", которым установлено 26.02.2010г. в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 40 мин. на основании Приказа заместителя начальника Инспекции государственного строительного А.Е.Мацнева N 07/Н-8-26 от 18.02.2010г. "О проведении внеплановой проверки", в соответствии с уведомлением о проведении проверки N 07/1-36(О)-07/14 от 19.02.2010г. проведена проверка исполнения предписания N 07/1-36(О)-07-13 от 21.01.2010 г. на объекте "Торгово-развлекательный центр "Мария-Ра" в г. Осинники, ул.Ефимова, 2/1 ".

Застройщиком является ООО "Компания Сибирь" (разрешение на строительство N RU 42311000-39 от 07.09.2009 г.).

В Инспекцию госстройнадзора не предоставлено извещение об устранении нарушений по предписанию N 07/1-36(0)-07-13 от 21.01.2010 г. сроком исполнения предписания до 21.02.2010г.

На момент проверки эксплуатация объекта продолжается (работают магазины, платежные терминалы, аптечный пункт, расчет с покупателями осуществляется с применением контрольно-кассовых машин), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В предписании Обществу предписывалось до 21.01.2010г. устранить нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО "Компания Сибирь" не выполнило в срок до 21.02.2010 г. предписание Инспекции государственного строительного надзора N 07/1-36(О)-07-13 от 21.01.2010 г. об устранении нарушения порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" не представило доказательствами исполнения предписания в установленный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009г. N 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 10 статьи l Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, торгово-развлекательный центр по адресу: г.Осинники , ул. Ефимова, 2/1 является объектом капитального строительства.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что строительство принадлежащего Обществу объекта- Торгово-развлекательного центра производилось в нарушение порядка, преду -

смотренного ст.ст.59,51,52 Градостроительного Кодекса РФ, а также в отсутствие государственного строительного надзора, что не оспорено Обществом, указанное явилось основанием для отказа Обществу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации.

В отсутствие указанного заключения и, соответственно, разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, Общество в декабре 2009 г. приступило к его эксплуатации, что отражено в акте проверки от 21.01.2010г.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт правонарушения: а равно на момент рассмотрения настоящего дела не оспаривалась выдача Инспекцией законного предписания об устранении нарушений требований ст. 55 Градостроительного кодекса.

Суд первой инстанции в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности устанавливает, имел ли место факт совершения административного правонарушения, исходя из оценки тех обстоятельств, которые установлены административным органом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено неисполнение предписания Инспекции в установленный срок до 21.02.2010г., доказательств исполнения предписания Обществом не представлено.

Доводам Общества о не уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола, так и о не направлении протокола в его адрес, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, поступившие административному органу от Общества содержатся на специально оформленных бланках, имеющих указание на принадлежащие ему номера ОГРН; ИНН; расчетного счета, а также адреса и телефонные номера факсовой связи; среди последних указаны т/факс (3852) 22-34-56, по которому 02.03.2010 г. в 10 час. 55 мин. секретарем Арслановой (л.д.23, т.1) было принято уведомление о времени и месте составления протокола; а также в адрес общества: ул. Мориса Тореза, 15А, г.Новокузнецк, 654029; адрес для корреспонденции: ул. Мерзликина, 5, г.Барнаул, 656049, согласно почтовым квитанциям от 13.03.2010г. N 06927; N 06926 обществу была направлена копия рассматриваемого протокола (л.д.25, т.1); согласно Уставу Общества, решению учредителя об учреждении общества указан адрес местонахождения: Г.Новокузнецк, улица Мореса Тореза, 15а (л.д.7,14, т.1)

Дополнительно представленные административным органом документы также свидетельствуют о получении директором общества А.С. Яблонским уведомления N 07/1-36 (О),оформленного на адрес г.Новокузнецк, Мориса Тореза, 15а.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Обществом не представлено доказательств принятия Обществом всех мер по проявлению необходимой осмотрительности и озабоченности, позволяющих 3-м лицам определять его место нахождение по иному другому адресу, отличному от того, что указан в едином государственном реестре юридических лиц; факт принадлежности факса Обществу относимыми и допустимыми доказательствами по делу, Обществом не опровергнут.

Доказательств того, что Общество, являясь застройщиком объекта, имело возможность остановить его незаконное строительство до получения соответствующего разрешения, однако приняло все необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно по исполнению предписания административного органа , с учетом начала строительных работ до получения разрешения и продолжения их на момент составления акта от 26.02.2010г., в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на непредставление ему возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать свои объяснения, признается несостоятельной, применительно к предмету спора, Общество как сторона по делу в силу ст.41 АПК РФ не было лишено право представлять свои возражения и давать объяснения, в том числе, представлять в их обоснование доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Общества, касающиеся неясности предписания, с учетом того, что за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (постановление Инспекции госстройнадзора от 05.02.2010г.; решение арбитражного суда по делу N A27- 1903/2010); поскольку в рамках рассмотрения дела N A27- 1903/2010 исследовались документы, подтверждающие, по мнению Общества, его действия, направленные на получение заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Каких-либо сомнений или неясностей в совершенных действиях обществом обозначено не было.

В ходе рассмотрения данного дела Общество не представлены доказательства, препятствующие как исполнению предписания, так и меры, предпринятые им для его исполнения.

Отклоняя ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса, связанного с оспариванием Обществом не исполненного им предписания, суд с учетом положений ч.6 ст.205, ст.143 АПК РФ обоснованно исходил из не оспаривания Обществом предписания на момент составления протокола; не оспаривания , что предписания не исполнено, не представления доказательств невозможности его исполнения по независящим от Общества причинам.

В связи с чем, безусловной обязанности приостановить рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, у суда первой инстанции не имелось, что само по себе также в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Назначая меру административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из продолжения эксплуатации объекта в нарушение требований ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ; что само по себе без проверки соответствия объекта техническим правилам и нормативам, без строительного надзора при его возведении создает угрозу здоровью и жизни граждан и не требует какого либо дополнительного подтверждения; учитывая применение ранее в отношении Общества мер административной ответственности, которые не достигли цели, направленной на предупреждение совершения Обществом административного правонарушения, и пришел к правомерному выводу о приостановления деятельности ООО "Компания Сибирь" по эксплуатации принадлежащего объекта, расположенного по адресу: г.Осинники, ул. Ефимова, 2/1 на срок 90 суток, что соответствует санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ .

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения вменяемого Обществу подтверждается материалами дела, следовательно, в рассматриваемом случае, действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, носят противоправный и виновный характер.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы Общества о не установлении судом первой инстанции виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела и положенным в основу вывода суда доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Положениями главы 25 АПК РФ параграф 1 "Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности" не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Компания Сибирь"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2010 года по делу N А27-4210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (ИНН4222008181) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 90854 от 20.04.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А. Колупаева