Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4342/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4342/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4342/10

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.,

Судей Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Цуляуф Е.В. по доверенности от 15.12.2009,

от заинтересованного лица: Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2009 N 16-03-25/96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.03.2010 года по делу N А27-50/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 101

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ООО "Кокс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.08.2009 N 101.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее.

Согласно налоговому законодательству налогоплательщики и налоговые агенты имеют разные обязанности, разные правовые статусы, а, следовательно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что законодатель в целях интересов бюджета не разграничивает правовую природу переплаты по налогу, в зависимости от статуса, в котором субъект уплачивает данный налоговый платеж в тот же бюджет. Кроме того, налоговый орган ссылается на применение судом п. 11 ст. 78 НК РФ в редакции 2005 года. Считает указанное нарушение достаточным для отмены решения арбитражного суда.

Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой подробно со ссылками на нормативные правовые акты опровергает доводы жалобы, считает ее необоснованной, настаивает на оставлении решения арбитражного суда в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 г., обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., по которой доначислена сумма в размере 799 002 руб., и заявление о зачете в счет задолженности переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплаченной в качестве налогоплательщика и налогового агента.

Произведя зачет имеющейся переплаты, в счет задолженности, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком должна была быть уплачена еще сумма в размере 11 726 руб. 79 коп. и пени в размере 50 руб. 90 коп.

Поскольку, данные суммы не были уплачены до подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г., налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и принял решение "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.08.2009 N 101.

Согласно решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с занижением по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 159 800 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, как следует из решения, послужил вывод налогового органа, о том, что обществом при подаче уточненной налоговой декларации не исполнено условие по уплате налога и пени, предусмотренное п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ в качестве основания освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводом налогового органа, общество обратилось в суд.

Принимая решении об удовлетворении требований заявителя арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 названной статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, в том числе Справки N 181 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", представленной в материалы дела налоговым органом, у общества по состоянию на 30.03.2009, то есть, на день подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость имелась переплата по данному налогу в федеральном бюджете в размере 6196772 руб. 21 коп. (уплаченная в качестве налогоплательщика), и в размере 217 344 руб. 39 коп. (уплаченная в статусе налогового агента), и по пеням, соответственно, в размере 325 070 руб. 74 коп. и 14 руб. 80 коп., что значительно превышало сумму подлежащего доплате в бюджет налога по уточненной налоговой декларации (в том числе и с учетом зачтенной налоговым органом по заявлению общества по трем другим уточненным налоговым декларациям).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о наличии у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что переплата в размере 217 344 руб. 39 коп., образовалась за счет налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем в качестве налогового агента, поэтому не может быть учтена в качестве переплаты, уплаченной им в статусе налогоплательщика, судом не принят исходя из следующего.

Законодатель в целях интересов бюджета не разграничивает правовую природу переплаты по налогу, в зависимости от статуса, в котором субъект уплачивает данный налоговый платеж в тот же бюджет.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому и иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно п. 14 ст. 78 Налогового кодекса РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Ошибочное указание судом первой инстанции на п. 11 вместо п. 14 ст. 78 НК РФ не привело к принятию неправильного решения, так как положения Налогового кодекса РФ, изложенные со ссылкой на иной пункт соответствуют редакции кодекса по состоянию на спорный период. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика на дату подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. в федеральном бюджете имелась сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость значительно превышающая сумму подлежащую доплате в бюджет.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях ООО "Кокс" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного довод заявителя о том, что налоговая инспекция при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены и отражены в Акте налоговой проверки, поскольку, данное обстоятельство лишило налогоплательщика права знать о данных обстоятельствах и заявлять возражения по таким обстоятельствам в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Правовой анализ данных норм налогового законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях обеспечения и реализации возможности налогоплательщику представить объяснения по обстоятельствам, положенным в основу выводов о совершении налогового правонарушения, данные обстоятельства, прежде всего, должны быть установлены в ходе налоговой проверки, исследованы, подтверждены документами и сведениями, полученными в ходе проверки, и, следовательно, отражены в Акте такой налоговой проверки.

Налоговая инспекция при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены актом налоговой проверки, либо изменять или дополнять основания для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Исследовав содержание Акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2009 N 17, положенного в основу оспариваемого решения, суд установил, что, в нем, действительно, не установлены и не отражены обстоятельства, доказательства, документы, сведения, позволившие налоговому органу при принятии оспариваемого решения прийти к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое наступила в виде штрафа в размере в размере 159 800 руб. 40 коп., начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с занижением.

Оценивая довод представителя налогового органа о том, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения изложены в п. 3.2.3 Акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2009 N 17, в виде фразы "привлечь к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2 345 руб. 36 коп.", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что из содержания данной фразы не представляется возможным понять, что данное обстоятельство найдет отражение в решении в виде "привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 159 800 руб. 40 коп.".

Более того, фраза, на которую сослался налоговый орган является выводом, но никак не изложением установленных обстоятельств, доказательств, документов, сведений, позволивших налоговому органу при принятии оспариваемого решения прийти к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое наступила в виде штрафа в размере в размере 159 800 руб. 40 коп., начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с занижением.

Таким образом, в нарушение требований налогового законодательства, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность представить возражения на обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия оспариваемого решения, поскольку они отсутствовали в акте налоговой проверки, а, соответственно, и реализовать право участвовать в рассмотрении материалов проверки, положенных в основу решения о привлечении к ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует, что налоговый орган вынес оспариваемое заявителем решение с нарушением норм налогового законодательства, регулирующих как порядок, так и основания привлечения налогоплательщика к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 271, п. 1. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года по делу N А27-50/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.