Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-3598/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3598/10

09 июня 2010 г.

N А27-7475/2007

(резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2010 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: Бессчетнова С.В., свидетельство от 24.06.2004г., паспорт; Кирсанов П.Н. по доверенности от 01.06.2010г., паспорт,

от кредиторов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Краева Е.А. по доверенности от 05.08.2009г., паспорт,

от Открытого акционерного общество "Углеметбанк": Арбачакова М.В. по доверенности от 10.08.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года

по делу N А27-7475/2007 (судьи Степанова О.И., Димина В.С., Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве)

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общество "Мелькорм"

(жалоба Открытого акционерного общество "Углеметбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общество "Мелькорм" Бессчетновой Светланы Владимировны),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. Открытое акционерное общество "Мелькорм" (далее - ОАО "Мелькорм") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

18 января 2010 года конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Углеметбанк", обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

15 февраля 2010 года конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.02.2010г. суд соединил производства по жалобам ООО "Мегаполис" и ОАО "Углеметбанк", установив, что жалобы основаны на одних и тех же обстоятельствах, содержат одинаковые требования, и производство по ним ведется с участием одних и тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу N А27-7475/2007 жалобы ООО "Мегаполис" и ОАО "Углеметбанк" удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года, арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" не содержат состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, выполнение мер, указанных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неверно применил положения норм 11, 34, 129 Закона о банкротстве. В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не доказали какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Полагает, что подача конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" в арбитражный суд трех исковых заявлений, предъявленных по разным предметам и основаниям исковых требований, а также к разным ответчикам, не могло нарушить права и законные интересы должника либо конкурсных кредиторов. Также не может нарушать права конкурсных кредиторов не подача конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" заявлений о привлечении бывших руководителей предприятия к субсидиарной ответственности. Конкурсные кредиторы имеют право самостоятельно обратиться в суд с исками о признании сделок недействительными, с гражданским иском в рамках уголовного дела и с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правовых оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А27 - 12182/2005-3 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению конкурсного управляющего Бессчетновой С.В., не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 12.03.2007г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебные акты могут быть пересмотрены, если эти обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого и являются существенными для дела. Так как постановление следователя о признании потерпевшим не входит в круг указанных постановлений, оно не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда по делу N А27 - 12182/2005-3 по вновь открывшимся основаниям. Суд первой инстанции не установил размер причиненных убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мегаполис" и ОАО "Углеметбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции от 12 марта 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считают, что довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности у арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. подавать исковые требования в интересах отдельных кредиторов противоречит действующему законодательству о банкротстве; довод относительно проведенной работы по возврату незаконно отчужденного имущества является несостоятельным, поскольку, разбив требование о возврате имущества должника на отдельные иски, арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. действовала недобросовестно, неосмотрительно, не в интересах кредиторов, в нарушение положений статьи 24 Закона о банкротстве; ссылка на то, что конкурсные кредиторы вправе самостоятельно обратиться в суд с исками, не основана на нормах материального права и противоречит статье 24 Закона о банкротстве; довод об отсутствии оснований для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует обстоятельствам, установленным судом; утверждение об отсутствии необходимости подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от 25.01.2007г. не соответствует интересам кредиторов; неустановление судом размера причиненных конкурсным кредиторам убытков не соответствует материалам дела.

В отзыве конкурсные кредиторы ОАО "Мелькорм" - ООО "Феликс", ЗАО "Мелькомбинат", ООО СХК "Разрез Юго-Западный", ООО "Чемпион-К", ООО "Сибпромэнерго", ООО "Эталон" согласились с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Мегаполис", ОАО "Углеметбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении жалоб ООО "Мегаполис" и ОАО "Углеметбанк", признал на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Бессчетновой С.В. обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства - пунктов 2, 3 статьи 129, 145 Закона о банкротстве.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего Бессчетнова С.В. от возложенных на неё обязанностей.

Утверждение арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. о том, что выполнение мер, указанных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражному управляющему и предоставлены указанные в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве права.

Арбитражный управляющий вправе определять, с каким именно иском (заявлением) ему надлежит обращаться в суд, но при этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции 2002 года).

Суд первой инстанции верно указал, что при выбытии имущества у должника в большем объеме и в короткий период времени необходима судебная оценка не каждой спорных сделок в отдельности, а в их совокупности, с учетом последовательности их совершения. При этом, арбитражным судом обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15756/07 от 20.05.2008г.

Конкурсный управляющий Бессчетнова С.В., обращаясь в арбитражный суд с разными исками о признании недействительными каждой из спорных сделок, действовала неосмотрительно и благоприятные результаты для должника и кредиторов не были получены.

Довод заявителя о том, что в результате рассмотрения заявленных исков установлено, что соглашение об отступном является сделкой, не противоречащей закону; соглашение об отступном подписано уполномоченными лицами; предписанная законом обязанность реализации имущества по рыночной цене отсутствует; имущество должника, выбывшее у него по соглашению об отступном, выбыло по воле самого должника, не подтверждено материалами дела, поскольку в удовлетворении трех из четырех указанных исков было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, судебная оценка спорным сделка не давалась.

Как следует из материалов дела, к конкурсному управляющему ОАО "Мелькорм" Бессчетновой С.В. ООО "Мегаполис" и ОАО "Углеметбанк" обращались с требованиями о направлении в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по делу N А27-12718/2005-3 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об обращении с иском к руководителям должника об их привлечении к субсидиарной ответственности (т. 61 л.д. 8, 84).

Однако с такими заявлениями арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. в суд так и не обратилась.

Ссылка арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. на то, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и собственников должника, а также для пересмотра решения суда о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа и определения об утверждении мирового соглашения в деле N А27-12182/2005-3 по вновь открывшимся обстоятельствам оснований не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку прогнозируемый конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" результат обращения в суд с соответствующими исками является субъективным. Объективную оценку обоснованности заявленных требований может дать только суд.

Доводы арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу N А27-7475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.