Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КГ-А40/13007-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец вернул ответчику уплаченные за поставленный товар денежные средства, а ответчик товар не возвратил и использовал поставленную истцом воду по назначению и в натуре она отсутствует, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КГ-А40/13007-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

ООО "Центр производства и комплектации Север-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 475 396 руб. задолженности по государственному контракту от 04.02.2005 N 013-05.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 2 475 396 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поставил ответчику 84,6 тонн воды питьевой кондиционированной высшей категории качества "Супер Александр", после приемки и оплаты которой ответчик сообщил о ее некачественности и потребовал замены товара либо возврата оплаты. Истец возвратил полученные за товар денежные средства, однако ответчик не вернул поставленный товар и не оплатил его.

Определением от 02.08.2006 судом был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 054 000 руб. неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что поставленная ответчиком продукция (вода питьевая) ненадлежащего качества по условиям государственного контракта считается непоставленной и указанное обстоятельство является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в размере 50% от стоимости непоставленного товара.

Решением от 15.09.2006 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Центр производства и комплектации Север-Юг" взыскано 2 411 100 руб. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что поставленная истцом вода не являлась водой питьевой кондиционированной высшей категории качества, поставка которой была предусмотрена условиями государственного контракта, но поскольку истец в соответствии со ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вернул ответчику уплаченные за поставленный товар денежные средства, а ответчик товар не возвратил, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца. Установив, что ответчик использовал поставленную истцом воду по назначению и в натуре она отсутствует, суд на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества, исходя из цены, за которую она была приобретена истцом, при отсутствии доказательств иной действительной стоимости спорной воды.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что неустойка по ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" подлежит уплате в случае непоставки товара (поставке некачественного товара, что приравнивается к непоставке), в то время как поставленный истцом товар являлся не некачественным, а товаром другого качества и был принят (не возвращен) и использован ответчиком по назначению.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение полностью и удовлетворить встречный иск на сумму 1 054 000 руб.

Заявитель указывает на то, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, но сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права; установив факт поставки истцом воды, не соответствующей по качеству условиям государственного контракта, в связи с чем, данная вода в силу п. 5.3 контракта считается непоставленной, суд не применил п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", предусматривающей уплату неустойки в размере 50% от стоимости непоставленной продукции. Также ссылается на то, что стоимость воды, за которую она была приобретена истцом и которую суд взыскал с ответчика, не соответствует ее фактической стоимости, однако подтверждающие это обстоятельство документы судом не истребовались и не исследовались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Центр производства и комплектации Север-Юг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям государственного контракта от 04.02.2005 N 013-05 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2005 N 1 ООО "Центр производства и комплектации Север-Юг" обязалось поставить Министерству обороны Российской Федерации воду питьевую кондиционированную высшей категории качества бутилированную "Супер Александр", расфасованную по 1 литру общей стоимостью 2 487 100 руб.

Разрешая спор, суд установил, что согласно справки предприятия-изготовителя подлежавшая поставке вода питьевая высшей категории качества торговой марки "Супер Александр" выпускается в соответствии с ТУ 0131-002-14009986-04 и должна соответствовать СанПиН 2.1.41116-02.

Данные ТУ 0131-002-14009986-04 введены в действие с 01.08.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение получено 13.08.2004.

Однако из удостоверения качества следует, что покупателю была поставлена вода датой наполнения 26.04.2004, 26.04.2004 и 27.04.2004, произведенная в соответствии с ТУ 9185-001-14009986-03, то есть до того как были введены в действие ТУ 0131-002-14009986-04 и получено санитарно-эпидемиологическое заключение на производство воды питьевой высшей категории качества.

Вода "Супер Александр" по ТУ 9185-001-14009986-03 соответствует СанПиН 2.1.41116-02, но в части требований, предъявляемых к питьевой воде первой категории, и не является водой высшей категории качества; данная вода является исходной для изготовления воды высшего качества кондиционированной "Супер Александр" по ТУ 0131-002-14009986-04. Данный обстоятельства подтверждены экспертным заключением Главного контрольно-испытательного и научно-методологического центра питьевой воды от 27.10.2005, согласно которому поставленная Министерству обороны Российской Федерации вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.41116-02 по нормативам качества расфасованных вод питьевых высшей категории, а также экспертным заключением от 13.01.2006 ФГУ Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии Росздрава".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупателю была поставлена вода минеральная питьевая столовая "Супер Александр", произведенная в соответствии с ТУ 9185-001-14009986-03, но она не является водой питьевой кондиционированной высшей категории качества "Супер Александр", поставка которой была согласована государственным контрактом.

Истец возвратил денежные средства, уплаченные ответчиком за указанную воду по требованию последнего в порядке ст.ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик поставленную истцом воду не вернул и не оплатил ее стоимость.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца, но в связи с отсутствием у ответчика этой воды в натуре (вследствие ее использования по назначению) суд правомерно взыскал с ответчика на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 411 100 руб., составляющих стоимость, по которой данная вода была приобретена истцом.

Доводы заявителя о том, что признание поставленной истцом продукцию не соответствующей условиям контракта влечет безусловную обязанность истца оплатить неустойку на основании п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что поставленная истцом вода являлась некачественной только по смыслу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соответствует условиям контракта), при этом по своим характеристикам не вышла за пределы утраты свойств, определяющих ее функциональное (целевое) назначение, являлась товаром другого качества и не была возвращена ответчиком, который принял поставленную истцом воду и использовал по назначению.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактической стоимости воды стоимости, которая была взыскана с ответчика, подлежат отклонению.

Взыскивая с ответчика стоимость поставленной истцом воды в сумме 2 411 100 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом платежного поручения от 28.03.2005 N 36, подтверждающего приобретение воды именно за указанную сумму, и непредставления ответчиком других доказательств иной действительной стоимости поставленной истцом воды.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-28054/06-137-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.