Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 07АП-8718/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10255/09(2)

"02" февраля 2010 г.

А27-7743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Е.В. Кудряшевой Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г.

по делу N А27-7743/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску ООО "ДорСервис"

к МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи"

о взыскании 141 277 руб. 56 коп. долга и 5 181 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" с иском о взыскании 141 277 руб. 56 коп. долга и 4774 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 28 октября 2008 года N 205/08 (в редакции поступившего в материалы дела 05.06.2009г. заявления об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее МУ, Учреждение) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является муниципальным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется из средств местного бюджета по утвержденной Администрацией города Междуреченска смете и не имеет иных источников дохода. Задолженность образовалась не по вине ответчика, поскольку ответчик не получает в необходимом количестве бюджетные средства и не может погасить долг, а соответственно и пользоваться чужими денежными средствами. Учреждение принимало все зависящие от него меры для погашения задолженности перед ООО "ДорСервис".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 28 октября 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 205/08 (л.д. 11-12 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался за свой риск выполнить работы по устройству и демонтажу горки, деревянных лестниц с перилами и забивке снегом фигур в соответствии с приложением N 1 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.10.2008г. N к1-36/08 (т.1., л.д. 44-45) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 191 980 рублей (пункт 2.1 договора). Заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс на материалы в размере 30% от общей стоимости работ по контракту, что составляет 57 594 рублей. Оплата выполненных работ: монтажные работы в 2008 г. - 184 732 рубля, демонтажные работы в 2009 году - 7 248 рублей (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Оплата согласно пункту 2.5 контракта производится по мере поступления денежных средств из городского бюджета с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки формы N 2 полного объема работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - 20 ноября 2008 года, окончание - 01 февраля 2009 года.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту формы N 2 (пункт 7.1 контракта).

Как следует из представленных истцом в материалы дела акта приемки выполненных работ за декабрь 2008 года от 25 декабря 2008 года (л.д. 14-15 т. 1) и счета-фактуры от 22 декабря 2008 года N 105 (л.д. 13 т. 1), содержащих ссылку на муниципальный контракт от 28 октября 2008 года N 205/08, истцом были выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы общей стоимостью 141 277,56 рублей. Работы, принятые ответчиком по указанному акту приемки выполненных работ и счету-фактуре на общую сумму 141 277,56 рублей, не были оплачены ответчиком, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт выполнения подрядчиком и принятие муниципальным заказчиком работ без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний с его стороны. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств по перечислению истцу суммы оплаты в полном объеме. Сам факт недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Учреждением доказательства не свидетельствует о принятии ответчиком, как стороной муниципального контракта всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доказательств либо доводов, которые не были исследованы арбитражным судом первой инстанции, и которым не была дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела не представлены документы о движении бюджетных денежных средств, бюджетном финансировании учреждения, направление писем с предложениями о перераспределении средств в сметах доходов и расходов на очередной финансовый год (л.д. 58-62, 111 т. 1), как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии учреждением как стороной муниципального контракта всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, в отношении некоторых из указанных писем отсутствуют доказательства о доведении их до главного распорядителя бюджетных средств, в отношении других - что они содержат предложения по изысканию средств для погашения задолженности именно по спорным правоотношениям. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Доводы подателя жалобы данные выводы не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с ними.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по оплате выполненных ООО "ДорСервис" работ по муниципальному контракту.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. по делу N А27-7743/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова