Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 07АП-1829/2009

4 февраля 2010 г.	Дело N 07АП-1829/09
	(А27-8963/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Шереметьевой В.В. (протокол N 1 от 21.01.2008 г.), Шереметьевой О.Н. (дов. от 03.08.2009 г.)

от ответчика: Мишина О.В. (дов. N РГ-Д-3805/09 от 01.12.2009 г.), Манских Н.А. (дов. N РГ-Д-281/09 от 01.01.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2009 года

по делу N А27-8963/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мабитекс"

к открытому страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мабитекс" (далее - ООО "Мабитекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения 5901013 руб., в том числе 4195050 руб. по договору страхования имущества от 17 мая 2006 года N 161792472, 1705963 руб. по договору страхования имущества от 18 мая 2006 года N 161666220. Кроме того, дополнительно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 22000 рублей за услуги специалиста ООО "Оценка и экспертиза собственности", 6000 рублей за проведение судебной экспертизы, 100000 рублей за представительство в суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2009 года по делу N А27-8963/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мабитекс" взыскано 5761841 руб. ущерба, 48820 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 40038 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 9 ноября 2009 года, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что стороны согласовали конкретные события, которые не являются страховыми случаями, в том числе возникновение ущерба вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности. То обстоятельство, что страховой случай не наступил, подтверждено заключением эксперта от 9 апреля 2009 года N 90 "Г"/21-09. Указание на наличие вины, в частности в форме неосторожности, не влияет на применение пункта 4.15 Правил страхования, вина причинителя вреда не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Кроме того, заявитель считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 180 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2009 года по делу N А27-8963/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Мабитекс" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 161792472, объектом страхования которого является здание (сооружение) на страховую сумму 4195050 руб., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шоссе Пойменное, д. 17, в том числе по страховым рискам "пожар, удар молнии, стихийные бедствия".

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора - с 00.00 часов 18 мая 2006 года, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и по 24 часа 6 мая 2007 года.

Дополнительно, 18 мая 2006 года между сторонами был заключен договор страхования имущества N 161666220, в соответствии с которым было застраховано движимое и недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора от 18 мая 2006 года. Общая страховая сумма по договору составила 1795963 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество застраховано от повреждения, гибели или утраты в результате наступления стразовых случаев, в том числе по рискам - "пожар, удар молнии" в соответствии с пунктом 4.1 "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005 г.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора - с 00.00 часов 18 мая 2006 года, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии и по 24 часа 17 мая 2007 года.

25 ноября 2006 года произошло возгорание здания кафе "Нептун", собственником которого являлось ООО "Мабитекс", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шоссе Пойменное, д. 17, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора г. Новокузнецка о пожаре от 4 декабря 2006 года N 7/5375. В сгоревшем здании находилось движимое и недвижимое имущество, которое являлось залоговым имуществом по договору залога и застрахованным имуществом по договору страхования от 18 мая 2006 года, пожар в здании, где находилось также и застрахованное имущество, произошел в период действия договоров страхования.

По данному факту 30 июня 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В порядке пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец 27 ноября 2006 года уведомил ответчика (страховщика) о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на выводы, проведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" экспертизы N 1216 "ч"/21-06 от 12.12.2006 г., в соответствии с которой непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем Правил пожарной безопасности, в связи с чем, указанное событие не было признано страховым. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Мабитекс" в арбитражный суд.

В соответствии с условиями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктами 3.1.1 пунктов 3.1 договоров страхования от 17 мая 2006 года N 161792472, от 18 мая 2006 года N 161666220 одним из событий, на случай наступления которого, было произведено страхование имущества (страховой риск) является "пожар, удар молнии".

В соответствии с пунктом 4.1 "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005 г., являющихся неотъемлемой частью договоров, под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара, т.е. пострадало в результате страхового риска, установленного договорами страхования от 17 мая 2006 года N 161792472, от 18 мая 2006 года N 161666220.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на нарушение истцом пункта 4.15 Правил страхования. В соответствии с абз "в" пункта 4.15 Правил во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого находится застрахованное имущество правил пожарной безопасности.

В качестве установленного факта нарушения страхователем условий договоров страхования ответчик ссылается на заключение экспертизы "ч"/21-06 от 12 декабря 2006 года, проведенной Кемеровской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, установившего причину возникновения пожара - ненадлежащая эксплуатация печи отопления насосной кафе "Нептун".

Устанавливая факт нарушения Правил пожарной безопасности, суд первой инстанции должен установить в каких конкретно действиях выразились указанные нарушения, установить виновных лиц, а также дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2007 года ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка в ходе расследования причин пожара, были опрошены работники кафе "Нептун", Овчинникова Н.В., Назаров С.С., директор "Мабитекс" Шереметьев В.В. и пожарные, которые принимали участие в тушении пожара в кафе "Нептун". Все опрошенные указали на то, что местом возгорания являлось подсобное помещение здания - склад, расположенное на углу здания справа. Затем огонь из этого помещения через перекрытия распространился по всему зданию. В самом помещении кафе "Нептун" очага возгорания не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не оспорено.

В Заключении эксперта N 1/С/126 от 7 сентября 2009 года ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2009 года, сделан вывод о том, что очаг пожара мог находится в складском (подсобном) помещении кафе "Нептун". Установить конкретное расположение очага пожара не представляется возможным.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые данные о месте возгорания, сделать однозначный вывод о нарушении истцом правил пожарной безопасности не представляется возможным.

Кроме того, как следует из текста заключение экспертизы "ч"/21-06 от 12 декабря 2006 года, проведенной Кемеровской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 - 308 УК РФ, и экспертное исследование не содержит ответов на все вопросы необходимые для разрешения данного спора, в связи с чем, экспертное исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств, подтверждающих и устанавливающих иное место возгорания, доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно также сослался на разъяснения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2009 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", о том, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным. А пункт 4.15 Правил устанавливают то, что является ограничением применения ответственности страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта нарушения истцом Правил пожарной безопасности, поскольку выводы о причинах пожара, сделанные в материалах дела, носят вероятностный характер.

Поскольку представленные по делу доказательства не содержат сведений о вине страхователя в произошедшем возгорании нежилого помещения и страховщик, ссылаясь на нарушение страхователем правил пожарной безопасности, доказательств своих доводов суду не представил, то суд первой инстанции с учетом условий заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 5761841 рублей ущерба.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2009 года по делу N А27-8963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина