Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13027-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку процедура привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговым органом не была соблюдена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13027-06-П
(извлечение)

Решением от 07.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 202 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России") взыскан штраф в размере 143 978 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

Постановлением ФАС МО от 04.07.2006 г. решение суда от 07.04.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки наличия оснований привлечения ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оценки доказательств.

Решением суда от 24.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением 24.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ИФНС России N 23 по г. Москве удовлетворено, с ФГУП "СУ N 202 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "Строительное управление N 202 при ФССС РФ") взыскан штраф в размере 143 978 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что декларация за август 2004 года была им своевременно направлена в налоговый орган.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из решения налогового органа, по поводу которого возник спор, видно, что процедура привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не была соблюдена.

При таком положении оснований для взыскания штрафных санкций у налогового органа не имелось.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты без учета вышеуказанной правовой позиции, с неправильным применением норм материального права - статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом кассационная инстанция исходит также из положений п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.2006 N 09АП-13491/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6650/06-109-28 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России N 23 по г. Москве о взыскании с ФГУП "Строительное управление N 202 при ФССС РФ" штрафа в размере 143.978 руб. отказать.