Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 02АП-6356/2009

г. Киров

15 января 2010 г.

Дело N А28-11262/2009-354/26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Иванова А.И., действующего на основании доверенности N 13 от 14.10.2009,

Землянова В.С. - директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2009 (т.1 л.54-56),

представителей ответчика: Гилязова Ю.М. - директора на основании решения единственного акционера от 29.06.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2009 (т.1 л.57-59), Шестакова В.Л., действующего на основании доверенности N 76 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009

по делу N А28-11262/2009-354/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ОПТТОРГ"

к закрытому акционерному обществу "Виста"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ОПТТОРГ" (далее - истец, ООО "СИГМА-ОПТТОРГ", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Виста" (далее - ответчик, ЗАО "Виста").

Предметом данного иска явилось требование об изменении условий договора купли-продажи доли с порядком использования объекта недвижимости от 28.07.2006:

исключить из текста договора пункты 12, 12.1 и 12.2 абзацы с 1-ого по 6-ой,

принять пункт 12 в новой редакции: "Стороны определяют следующий порядок использования объекта недвижимости: возможность осуществления перепланировки и переоборудования помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости, в том числе с изменением места расположения прохода из помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости в помещение N 17а торгового зала соседнего помещения магазина N 1003; запрет на ликвидацию прохода из помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости в помещение N 17а торгового зала соседнего помещения магазина N 1003".

А также об изменении условий договора о порядке использования объекта недвижимости от 02.05.2007 путем исключения из текста договора пунктов 3, 3.1, 3.2.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал заявленные требования существенным нарушением ответчиком условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 в удовлетворении иска ООО "СИГМА-ОПТТОРГ" отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "СИГМА-ОПТТОРГ", не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению (статья 310, абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в разделительном балансе сведений о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.07.2006 от ООО "Север" к ООО "Виста". По мнению заявителя, разделительный баланс свидетельствует об обратном.

ООО "СИГМА-ОПТТОРГ" полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения проигнорировал то обстоятельство, что истец по вине ответчика был в течение длительного срока лишен полагающейся ему со стороны ответчика ежемесячной компенсации в размере 50 000 рублей.

Заявитель не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сам факт допущения ответчиком нарушения не может служить основанием для изменения договора, поскольку нарушение устранено. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с арендными правоотношениями.

ЗАО "Виста" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает обжалуемое решение законными и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2006 ООО "СИГМА-ОПТТОРГ" (продавец) и ООО "Север" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли с порядком использования объекта недвижимости (т.1 л.21).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 4/5 доли в праве собственности на помещение магазина, находящееся по адресу г. Киров, ул. Ленина, 174, помещение 1002, площадью 759 кв.м., этаж первый и подвальный.

В пункте 11 договора стороны определили, что к 4/5 доли в праве собственности покупателя на данный объект недвижимости относятся все помещения объекта недвижимости, за исключением части (площадью 145,3 кв.м.) помещения N 17 (торговый зал) первого этажа, которая является натуральным определением 1/5 доли продавца на объект недвижимости, согласно прилагаемого к договору плана разграничения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 12 договора стороны определили порядок использования объекта недвижимости на 25 лет с момента регистрации на покупателя права долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 12.1. договора покупателю принадлежит право без дополнительного согласования с продавцом сдавать в аренду (пользование) и получать самостоятельно от этого доходы все помещения и площади объекта недвижимости, продавец не вступает в фактическое владение своей частью доли в праве собственности на объект недвижимости, натурально определенной по пункту 11 настоящего договора, а также продавец не имеет права сдавать в аренду (иное использование) свою долю в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 12.2. (абзацы 1-6) договора покупатель обязуется за пользование и владение всем объектом недвижимости без согласования с продавцом уплачивать продавцу денежную компенсацию на следующих условиях:

размер компенсации равен 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС (вне зависимости от размера НДС и обязанностью его уплачивать продавцом), исходя из площади части помещения N 17 (торговый зал), являющийся натуральным выражением доли продавца, 145,3 кв.м.;

в размер компенсации не входит плата за землю, коммунальные платежи и платежи за техническое обслуживание, которые покупатель либо оплачивает самостоятельно, либо возмещает продавцу;

срок внесения компенсации - до 20 числа расчетного месяца;

целевое назначение использование доли продавца - организация розничной торговли;

до 31.12.2008 размер компенсации изменению не подлежит, в последующем индексируется не более одного раза в год на индекс-дефлятор; дополнительно размер компенсации подлежит изменению не чаще одного раза в пять лет при изменении стоимости капитального строительства, установленного уполномоченными органами в Кировской области, по отношению к предыдущему изменению по этому индексу.

Стороны в пункте 12.2. (абзацы 7,8) также предусмотрели:

возможность осуществления перепланировки и переоборудования помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости, в том числе с изменением места расположения прохода из помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости в помещение N 17а торгового зала соседнего помещения магазина N 1003;

запрет на ликвидацию прохода из помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости в помещение N 17а торгового зала соседнего помещения магазина N 1003.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "СИГМА-ОПТТОРГ" (доля - 1/5) и ООО "Север" (доля - 4/5) на помещение магазина, площадью 759 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.174, помещение 1002, что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 взамен свидетельств (а) от 28.07.2006 (т.1 л.126).

Впоследствии ООО "Север" было реорганизовано в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Виста". ООО "Виста" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.01.2007.

Согласно разделительному балансу ООО "Виста" передано имущество, указанное в приложениях N 4, 5, 6, 7, в том числе 4/5 доли помещения магазина площадью 759 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Ленина, 174, помещение 1002 (приложение N 5), а также кредиторская задолженность по соглашению о распределении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности от 30.08.2006 на сумму 47 036 руб. (приложение N 7); дебиторская задолженность по договорам аренды от 28.09.2006 N889 и от 29.08.2006 б/н, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Продмаг" и ООО "Север" (т.2 л.47-58).

ООО "Виста" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Виста". 03.04.2007 ЗАО "Виста" зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Впоследствии к нему присоединилось закрытое акционерное общество "Базис", что подтверждается уведомлениями о реорганизации и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.16, 20, 57).

02.05.2007 между ЗАО "Виста" и ООО "СИГМА-ОПТТОРГ" заключен новый договор о порядке пользования объекта недвижимости (т.1 л.24).

В данном договоре стороны определили порядок пользования помещением магазина, находящимся по адресу г. Киров, ул. Ленина, 174, помещение 1002, площадью 759 кв.м., этаж первый и подвальный.

Пунктом 2 стороны определили, что к 4/5 доли в праве собственности Собственника -1 на данный объект недвижимости относятся все помещения объекта недвижимости, за исключением части (площадью 145,3 кв.м.) помещения N 17 (торговый зал) первого этажа, которая является натуральным определением 1/5 доли Собственника -2 на объект недвижимости, согласно прилагаемого к договору плана разграничения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 "До 01 сентября 2031 года Стороны определяют следующий порядок использования объекта недвижимости:

3.1. Собственнику 1 (ЗАО "Виста") принадлежит право без дополнительного согласования с Собственником 2 (ООО "СИГМА-ОПТТОРГ" сдавать в аренду (пользование) и получать самостоятельно от этого доходы все помещения и площади объекта недвижимости, а Собственник 2 не вступает в фактическое владение своей частью доли в праве собственности на объект недвижимости, натурально определенной по пункту 2 настоящего договора, а также Собственник 2 не имеет права сдавать в аренду (иное использование) свою долю в праве собственности на объект недвижимости.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что Собственник 1 обязуется за пользование и владение всем объектом недвижимости без согласования с Собственником 2 уплачивать Собственнику 2 денежную компенсацию на следующих условиях:

размер компенсации равен 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС (вне зависимости от размера НДС и обязанностью его уплачивать Собственником 2), исходя из площади части помещения N 17 (торговый зал), являющийся натуральным выражением доли Собственника 2, 145,3 кв.м.;

в размер компенсации не входит плата за землю, коммунальные платежи и платежи за техническое обслуживание, которые Собственник 1 либо оплачивает самостоятельно, либо возмещает Собственнику 2;

срок внесения компенсации - до 20 числа расчетного месяца;

целевое назначение использование доли Собственника -2 - организация розничной торговли;

до 31.12.2008 размер компенсации изменению не подлежит,

в последующем индексируется не более одного раза в год на индекс-дефлятор; дополнительно размер компенсации подлежит изменению не чаще одного раза в пять лет при изменении стоимости капитального строительства, установленного уполномоченными органами в Кировской области, по отношению к предыдущему изменению по этому индексу;

возможность осуществления перепланировки и переоборудования помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости, в том числе с изменением места расположения прохода из помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости в помещение N 17а торгового зала соседнего помещения магазина N 1003;

запрет на ликвидацию прохода из помещения N 17 (торговый зал) первого этажа объекта недвижимости в помещение N 17а торгового зала соседнего помещения магазина N 1003".

Впоследствии 01.06.2007 между истцом (кредитор), индивидуальным предпринимателем Земляновой О.Ю. (новый кредитор) и ответчиком (должник) подписан договор уступки, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору права и обязанности по договору купли-продажи доли с порядком использования объекта недвижимости от 28.07.2006 и соглашению к нему в части требования исполнения обязанностей должника по уплате ежемесячной денежной компенсации за использование всего находящегося в долевой собственности должника и кредитора объекта недвижимости (т.1 л.19).

Пунктом 2 договора стороны изменили срок внесения компенсации, установив новый срок - до 10 числа расчетного месяца.

23.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Земляновой О.Ю. (кредитор) и истцом (новый кредитор) подписан договор уступки, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору права и обязанности по договору о порядке использования объекта недвижимости от 02.05.2007 и договору уступки от 01.06.2007 в части права требования исполнения обязанностей ЗАО "Виста" по уплате ежемесячной денежной компенсации за использование находящегося в долевой собственности ЗАО "Виста" и нового кредитора объекта недвижимости.

Истец в качестве нарушения условий договоров по порядку пользования спорным объектом недвижимости указал на нарушение ответчиком сроков оплаты компенсации: за март, апрель, май, июнь 2009 (оплата за эти месяцы произведена лишь 18.06.2009); за июль 2009 (оплата произведена 30.07.2009); за август 2009 (оплата произведена 13.08.2009); за сентябрь 2009 (оплата произведена 16.09.2009); за октябрь 2009 (оплата произведена 15.10.2009).

Кроме того, истец указал, что в январе 2009 года ответчик закрыл проход между торговыми залами помещений 1002 и 1003, в подтверждение этого представил фотографии, пояснив при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что 20.02.2009 проход открыт и на сегодняшний день существует.

В качестве нарушения условий договора истец также указал на ликвидацию ответчиком тамбура и двери в помещении 1002, недоплату ответчиком компенсации и на нарушение ответчиком обязательств по плате за землю, коммунальным платежам.

Истец направлял ответчику претензии (т.1 л.29, 34), а затем 17.06.2009 обратился к нему с предложением об изменении условий договоров от 02.05.2007, от 28.07.2006 (т.1 л. 17, 27).

В связи с тем, что соглашение об изменении условий договоров сторонами достигнуто не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Договор купли-продажи доли с порядком использования объекта недвижимости от 28.07.2006 первично заключен между ООО "СИГМА-ОПТТОРГ" и ООО "Север".

ООО "Виста" создано путем выделения из ООО "Север" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2007. В свою очередь ООО "Виста" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Виста", которое в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В разделительном балансе отсутствуют сведения о том, что к ЗАО "Виста" перешли права и обязанности по порядку пользования объектом недвижимости, указанным в договоре от 28.07.2006.

После проведенной реорганизации ООО "Виста", 02.05.2007 между ее правопреемником ЗАО "Виста" и ООО "СИГМА-ОПТТОРГ" был заключен новый договор, которым установлен порядок пользования помещением магазина, расположенным по адресу г. Киров, ул. Ленина, 174, помещение 1002.

Сравнивая условия по порядку пользования спорным объектом недвижимости, указанные в договорах от 28.07.2006 и 02.05.2007, апелляционный суд отмечает следующее.

Установленный порядок пользования объектом недвижимости, изложенный в пунктах 2, 3, 3.1 и 3.2. договора от 02.05.2007, идентичен порядку пользования, определенному в пунктах 11, 12, 12.1., 12.2. от 28.07.2006, за исключением того, что срок порядка использования объекта недвижимости по договору от 02.05.2007 установлен сторонами до 01 сентября 2031 года.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, исходя из указанных истцом предмета и основания иска, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: допущено ли ответчиком нарушение договора и является ли такое нарушение существенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной, заявившей требование об изменении договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истец должен доказать, какие выгоды он рассчитывал получить от договора и какие убытки возникают вследствие нарушения договора ответчиком.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договоров, однако соглашение сторонами достигнуто не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт нарушения им сроков оплаты компенсации по договору, пояснив, что до марта 2009 он производил оплату компенсации без нарушения сроков, однако в марте 2009 возникла неясность с получателем компенсации в связи с заключенными договорами уступок, поскольку доказательств, подтверждающих, что получателем компенсации вновь является истец, ответчику представлено не было, что в итоге вызвало задержку оплаты компенсации. Последующие задержки платежей ответчик мотивировал сложным финансовым положением и поздним получением счетов от истца, указав при этом, что на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность перед истцом была погашена и отсутствует в настоящее время.

Факт закрытия прохода между помещениями ответчик не признал, указав, что дверь прохода не закрывал, дверь закрывается на ключ работниками магазина помещения 1003 на вечернее и ночное время, когда данный магазин не работает.

По факту ликвидации тамбура ответчик пояснил, что в абзаце седьмом пункта 3.2. договора от 02.05.2007 и в предыдущем договоре предусмотрено право ответчика производить перепланировку и переоборудование помещения N 17 (торгового зала), данный вход являлся запасным. В связи с этим ответчик считает доводы истца необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

По поводу коммунальных платежей ответчик указал, что нарушений с его стороны нет; считает, что он не обязан возмещать уплаченный истцом налог на землю. Ответчик не согласился с размером компенсации, рассчитанным истцом, поскольку истец производит индексацию за период с 2006 года, тогда как пунктом 3.2 договора от 02.05.2007 размер компенсации может быть проиндексирован только с 01.01.2009, что ответчик и сделал, в связи с чем уплачивает компенсацию в рассчитанном им размере.

Проверив доводы истца и ответчика, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика, являющихся основанием для изменения договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что сам по себе факт нарушения сроков оплаты компенсации не может служить достаточным основанием для изменения договора, поскольку нарушение устранено, задолженность погашена. Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства того, что ответчик закрывал проход между помещениями. Кроме того, истец сам указал, что в настоящее время проход открыт.

Условий, запрещающих ответчику ликвидировать тамбур в помещении 1002, в договорах не содержится. Напротив, пункт 3.2. договора от 02.05.2007 и предыдущий договор предусматривали возможность производить перепланировку и переоборудование помещения N 17 (торгового зала) первого этажа объекта недвижимости.

В спорных договорах стороны не согласовали в надлежащем порядке обязанность ответчика в определенные сроки производить оплату коммунальных платежей и внесения платы за землю, за техническое обслуживание. Достаточных доказательств наличия задолженности по данным платежам истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что из условий договора не следует принятие ответчиком на себя обязанности по содержанию имущества, принадлежащего истцу в каком либо размере, с учётом вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемых правоотношениях только собственник помещений несет бремя по содержанию своего имущества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное истцом обстоятельство (недоплата компенсации в рассчитанном истцом размере) не является основанием для изменения договора в силу недоказанности наличия этого обстоятельства и других перечисленных истцом условий. Кроме того, истец в порядке, установленном законодательством, с требованием о взыскании компенсации не обращался, и данный вопрос к предмету иска не относится. Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих долг ответчика, апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств не установлен.

Из пунктов, которые истец просит исключить из договора от 02.05.2007 и предшествующего договора следует, что фактически он просит полностью исключить условия об оплате за пользование объектом недвижимости, что также опровергает его довод о существенном нарушении договора в связи с недоплатой компенсации.

Учитывая, что надлежащих доказательств по наличию какой - либо задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют, исходя из избранного способа защиты по изменению условий порядка пользования объектом недвижимости, при наличии требования об исключении из договора пунктов, касающихся уплаты компенсации, апелляционный суд считает доводы о существенном нарушении условий договора по неоплате компенсации и наличию задолженности противоречивыми и взаимоисключающими.

Проверив довод истца по поводу применения гражданского законодательства по аналогии к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, апелляционный суд отмечает следующее.

Данная норма регулирует арендные правоотношения, а именно: порядок расторжения договора аренды судом. В данном случае предметом судебного разбирательства является не расторжение договора аренды, а изменение договора пользования объектом недвижимого имущества. Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Следовательно, при погашении в разумный срок задолженности по арендной плате основания для расторжения договора в силу вышеуказанной нормы права отсутствуют. В связи с вышеизложенным ссылка заявителя на вышеуказанную норму признаётся апелляционным судом юридически несостоятельной.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, учитывая заключение между сторонами 02.05.2007 нового договора по порядку пользования спорным объектом недвижимости, договор от 28.07.2006 прекратил свое действие.

В связи с этим апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными, а требование о внесении изменений в договор купли-продажи доли с порядком использования объекта недвижимости от 28.07.2006 не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом произведенного анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает их необоснованными, не подтвержденными достаточными, надлежащими доказательствами, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу N А28-11262/2009-354/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ОПТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова