Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 02АП-6776/2009

г. Киров

Дело N А28-13030/2009-381/35

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N 11-12/7, и Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N 11-12/3,

ответчика - Митягина Н.П., действующего на основании решения учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района" от 10.01.2006,

третьего лица - Коротких И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 17/15-41, и Хаустова А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2010 N 17/15-59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А28-13030/2009-381/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района"

(третье лицо - открытое акционерное общество "Коммунэнерго")

о взыскании 145 675 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ

ткрытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района" (далее - ООО "ЖЭУ Лузского района", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО "Кировэнергосбыт" о взыскании с Ответчика 145 675 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии (далее - Энергия), потребленной Ответчиком в июне 2009 года на основании заключенного сторонами договора электроснабжения от 26.02.2009 N 640507 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 539, 544, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО "Кировэнергосбыт", в соответствии с Договором Истец в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 поставил Ответчику Энергию, которую Ответчик не оплатил, в связи с чем его задолженность перед Истцом составила 145 675 руб. 21 коп. (далее - Долг).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Кироэнергосбыт" иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго, Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на иск ОАО "Кировэнергосбыт" исковые требования последнего признало обоснованными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Кировэнергосбыт" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Кировэнергосбыт", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Истца, основанные на показаниях не поверенного и неисправного прибора учета Энергии, не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО "Кировэнергосбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Кировэнергосбыт".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что в соответствии с Договором Ответчик должен оплачивать Энергию, количество которой равно разности показаний прибора учета Энергии N 1072319, установленного в точке поставки Энергии - ячейке фидера N Л-6 6кВ ЗРУ-6-10кВ на ПС Луза 110/35/10/6кВ (далее - Фидер N 6), и показаний приборов учета Энергии, израсходованной запитанными от Фидера N 6 потребителями, в том числе ОАО "Коммунэнерго", потребление Энергии которым учитывается счетчиком N 844263 (далее - Счетчик N 844263), находящимся в зоне ответственности Ответчика. В связи с этим Истец считает, что именно Ответчик несет обязанность по поверке Счетчика N 844263. При этом Истец указывает на недоказанность неисправности Счетчика N 844263 в июне 2009 года, отсутствие правовых норм, согласно которым показания не поверенного прибора учета Энергии считаются недостоверными, и считает несостоятельной ссылку на пункт 1.9.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, поскольку названные Правила не распространяются на отношения, которые являются предметом данного спора. Кроме того, Истец ссылается на то, что факт безучетного потребления Энергии не установлен, Ответчик не обращался к Истцу с заявлением о расчете объема безучетного потребления Энергии, в связи с чем Истец не имел оснований для перерасчета объема потребленной Энергии по правилам, установленным пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а арбитражный суд первой инстанции не предложил представить расчет безучетного объема потребления Энергии и не определил такой объем.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировэнергосбыт" просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а Третье лицо в своем отзыве на указанную жалобу просит ее удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 543 ГК РФ и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние и поверку Счетчика N 844263, а также указывая на отсутствие доказательств неисправности названного счетчика в июне 2009 года, в связи с чем показания этого счетчика не могут считаться недостоверными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям, представитель Ответчика возражал против удовлетворения данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на эту жалобу, а представители Третьего лица поддержали названную жалобу, приведя доводы, изложенные в отзыве Третьего лица на эту жалобу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (арендодатель) и ООО "ЖЭУ Лузского района" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 09-08-01, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора производственные здания и оборудование паросилового хозяйства. В стоимость арендной платы не включены расходы на энергоресурсы и арендатор самостоятельно заключает договоры на энергоснабжение имущества с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункты 1.1 и 3.1).

Во исполнение условий названного договора 26.02.2009 ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ Лузского района" (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю Энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче Энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую Энергию и оказанные услуги.

Объектом электроснабжения является котельная (ГРУ-6кВ ЛПК), расположенная на промплощадке ООО "Лузский ЛПК" (далее - Объект), а местом установки приборов учета Энергии - ячейка Фидера N 6.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору точкой поставки Энергии определена граница балансовой принадлежности между покупателем и открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Поволжья", которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 124-206-00-00-000 находится на кабельных наконечниках в ячейке Фидера N 6.

Согласно данному Приложению к Договору и схеме электроснабжения объём поставленной Ответчику Энергии определяется путём вычитания из расхода Энергии по Фидеру N 6 расхода Энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "АКВА", обществом с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Лузский ЛПК", закрытым акционерным обществом "Уральский Джи ЭС ЭМ", а также ОАО "Коммунэнерго" (Счетчик N 844263).

Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определены актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, в том числе актом от 16.02.2009 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Коммунэнерго" и ООО "ЖЭУ Лузского района" по фидеру N 7, согласно которому стороны используют для учёта Энергии, потребленной ОАО "Коммунэнерго", Счетчик N 844263.

В связи с задолженностью по оплате Энергии 18.05.2009 Объект был отключен от электроснабжения с наложением пломб, что подтверждено соответствующим актом об ограничении режима потребления Энергии.

19.05.2009 Ответчик направил Истцу письмо с просьбой об отключении Энергии в точке её отпуска.

Интегральный акт учёта перетоков Энергии за июнь 2009 года на границе балансовой принадлежности с Третьим лицом подписан представителем собственника сетей - обществом с ограниченной ответственностью "Лузский ЛПК". С учётом показаний Счетчика N 844263 (24 840 кВтч) составлен акт потребления Ответчиком Энергии за июнь 2009 года, согласно которому объем этой Энергии составил 80 846 кВтч.

Поскольку Объект был отключен от электроснабжения, Ответчик отказался от подписания названного акта, а также от оплаты счёта-фактуры от 30.06.2009 N 11/7231 и повторно обратился к Истцу с просьбой об отключении Энергии в точке ее отпуска.

Письмом от 26.08.2009 Истец отказал в удовлетворении этой просьбы Ответчика, мотивировав это тем, что по сетям Истца осуществляется передача Энергии другим потребителям.

01.10.2009 в присутствии представителя ООО "ЖЭУ Лузского района" представителями ОАО "Кировэнергосбыт" составлен акт проверки расчетного учета Энергии у абонента - юридического лица (далее - Акт), согласно которому Счётчик N 844263 неисправен: обнаружен обрыв в токовой цепи в "0-ом" проводе (недоучёт примерно 50 %), а названный счётчик поверялся последний раз в 1968 году.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 данного закона, установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе, при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Между тем, как следует из Акта, последняя поверка Счетчика N 844263 проводилась в 1968 году, в то время как в соответствии с ГОСТ Р 52321-2005 и техническим паспортом счётчиков данной модели (СА3У-И670М) межповерочный интервал составляет 10 лет.

Поэтому показания Счетчика N 844263 не могут использоваться при определении объема Энергии.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании Долга с Ответчика не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Счетчик N 844263 находится в зоне ответственности ООО "ЖЭУ Лузского района", в связи с чем именно Ответчик несет обязанность по поверке названного счетчика, не влияет на оценку правильности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, поскольку расчет количества потребленной Ответчиком Энергии в любом случае не может быть основан на показаниях неповеренного в установленном порядке прибора учета Энергии, который в связи с этим не может использоваться для целей коммерческого учета объема Энергии, а вопрос об ответственности Ответчика за эксплуатацию не отвечающего установленным требованиям прибора учета Энергии не находится в правовой взаимосвязи с исковыми требованиями ОАО "Кировэнергосбыт".

По этой же причине не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка Истца на отсутствие доказательств неисправности Счетчика N 844263 в июне 2009 года.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2009 года по делу N А28-13030/2009-381/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак